Решение по делу № 33-18356/2023 от 19.05.2023

Судья: Ю.А.Климова                                   дело № 33-18356/2023

                                                                                   50RS0021-01-2021-006305-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего М.А.Миридоновой,

судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело по иску Дорожкиной А.Д., Дорожкина Е.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

                                     у с т а н о в и л а:

А.Д.Дорожкина, действующая также и в интересах несовершеннолетнего сына Е.Н.Дорожкина, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО) о возмещении ущерба в размере 2 152 978 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб..

Требования мотивированы тем, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Мосоян М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В результате ДТП погиб Дорожкин Н.А., у которого остались жена (истец) и малолетний сын (Е.Н.Дорожкин).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с М.Б.Мосояна в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах её сына Е.Н.Дорожкина, взысканы расходы на погребение в сумме 66430 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 140 000 руб.; в счёт возмещения вреда по потере кормильца с <данные изъяты> по <данные изъяты> единовременно 228548 руб., начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия Е.Н.Дорожкина, до <данные изъяты> ежемесячно по 10 000 руб. (11 лет и 10 месяцев х 10 000 = 1420000 руб.), а всего на общую сумму 2 154 978 руб..

<данные изъяты> истец обратилась в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя А.Н.Кречетова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя.

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем А.Н.Кречетовым возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

Истец указывает, что о вынесенных приставом - исполнителем постановлениях о розыске счетов должника в адреса банков, о зарегистрированных транспортных средствах, истец не была проинформирована, постановлений о наложении ареста на денежные средства и имущество должника приставом-исполнителем истцу представлены не были, по состоянию на 18.02.2015г. у должника имелось имущество и достаточные денежные средства для добровольного расчёта с истцом.

<данные изъяты> истец через своего представителя обратилась с запросом к руководителю Одинцовского РОСП УФСССП России по Московской области о предоставлении в полном объёме письменной информации по всем делам исполнительного производства к по указанным адресам взыскателю и её адвокату. Ответ на запрос не получен.

<данные изъяты>, при посещении представителем истца Одинцовского РОСП УФСССП России по Московской области, в канцелярии дана устная информация о прекращении исполнительного производства по всем делам, где истец проходит как взыскатель. Постановлений о прекращении исполнительного производства не предоставили, мотивируя тем, что необходимо личное заявление взыскателя.

<данные изъяты> представитель истца обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области.

<данные изъяты> истец получила ответ и.о. прокурора, в котором указано, что все постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно и прокурором подготовлено представление на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области. С результатами рассмотрения представления прокурора предложено ознакомиться в прокуратуре после поступления соответствующей информации из ГУ ФССП России по Московской области.

<данные изъяты> истец через своего представителя повторно обратилась к прокурору г.Одинцово Московской области с просьбой выслать на адрес представителя в письменном виде информацию из ГУ ФССП России по Московской области.

<данные изъяты> на адрес представителя истца пришло сообщение из Одинцовской городской прокуратуры Московской области, в котором содержалась информация, что все дела исполнительного производства утрачены при неизвестных обстоятельствах, привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, в связи с его увольнением. Судом по заявлению судебного пристава вынесено определение о выдаче дубликатов утраченных исполнительных документов, однако, до настоящего времени дубликаты исполнительных документов должностными лицами РОСП в суде не получены, исполнительные производства не возобновлены, денежные средства не взысканы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. указанные исковые требования А.Д.Дорожкиной, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е.Н.Дорожкина, 07.08.2008 года рождения, оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, А.Д.Дорожкина, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.Дорожкина, подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая требования, заявленные требования А.Д.Дорожкиной, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Е.Н.Дорожкина, также принял решение в отношении имущественных прав несовершеннолетнего Е.Н.Дорожкина, <данные изъяты> года рождения, которому в период рассмотрения дела уже исполнилось 14 лет, не привлекая его к участию в деле в качестве истца.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Дорожкина Е.Н. к участию в деле в качестве истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по доверенности Л.А.Сафронова, которая против заявленных А.Д,Дорожкиной, Е.Н.Дорожкина исковых требований возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как видно из материалов дела, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Мосоян М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В результате ДТП погиб Дорожкин Н.А., у которого остались жена (истец А.Д.Дорожкиной) и малолетний сын (истец Е.Н.Дорожкин).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с М.Б.Мосояна в пользу истца А.Д.Дорожкиной, действующей в своих интересах и интересах её сына Е.Н.Дорожкина, взысканы расходы на погребение в сумме 66430 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 140 000 руб.; в счёт возмещения вреда по потере кормильца с <данные изъяты> по <данные изъяты> единовременно 228548 руб., начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия Е.Н.Дорожкина, до <данные изъяты> ежемесячно по 10 000 руб. (11 лет и 10 месяцев х 10 000 = 1420000 руб.), а всего на общую сумму 2 154 978 руб..

<данные изъяты> истец А.Д.Дорожкина обратилась в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя А.Н.Кречетова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.Д.Дорожкина обратилась в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя.

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем А.Н.Кречетовым возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.Д.Дорожкина через своего представителя обратилась с запросом к руководителю Одинцовского РОСП УФСССП России по Московской области о предоставлении в полном объёме письменной информации по всем делам исполнительного производства к по указанным адресам взыскателю и её адвокату. Ответ на запрос не получен.

<данные изъяты>, при посещении представителем истца А.Д.Дорожкиной Одинцовского РОСП УФСССП России по Московской области в канцелярии дана устная информация о прекращении исполнительного производства по всем делам, где истец А.Д.Дорожкина проходит как взыскатель. Постановлений о прекращении исполнительного производства не предоставили, мотивируя тем, что необходимо личное заявление взыскателя.

<данные изъяты> представитель истца А.Д.Дорожкиной обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области.

<данные изъяты> А.Д.Дорожкина получила ответ и.о. прокурора, в котором указано, что все постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно и прокурором подготовлено представление на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области. С результатами рассмотрения представления прокурора предложено ознакомиться в прокуратуре после поступления соответствующей информации из ГУ ФССП России по Московской области.

<данные изъяты> А.Д.Дорожкина через своего представителя повторно обратилась к прокурору г.Одинцово Московской области с просьбой выслать на адрес представителя в письменном виде информацию из ГУ ФССП России по Московской области.

<данные изъяты> на адрес представителя истца А.Д.Дорожкиной пришло сообщение из Одинцовской городской прокуратуры Московской области, в котором содержалась информация, что все дела исполнительного производства утрачены при неизвестных обстоятельствах, привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, в связи с его увольнением. Судом по заявлению судебного пристава вынесено определение о выдаче дубликатов утраченных исполнительных документов.

Исполнительные производства в отношении должника М.Б.Мосояна в пользу взыскателя А.Д.Дорожкиной возобновлены, по ним осуществляются исполнительные действия, направляются запросы по розыску имущества должника.

Таким образом, установлено, что заявленная истцами ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретным лицом, возможность взыскания которого окончательно не утрачена.

Тем самым, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов заявленного имущественного вреда отсутствует, причинителем данного вреда судебный пристав-исполнитель также не является, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска А.Д.Дорожкиной, Е.Н.Дорожкина судебная коллегия не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года отменить.

    В удовлетворении иска Дорожкиной А.Д., Дорожкина Е.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Председательствующий

    Судьи