Решение по делу № 33-35329/2024 от 26.09.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                                    установила:

решением Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнено решение суда от <данные изъяты> в части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора № <данные изъяты> от 02 марта 2022 года, признании приложения к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> несогласованными; в части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора № <данные изъяты> от 02 марта 2022 года, признании приложения к договору № <данные изъяты> 02 марта 2022 года несогласованным.

       В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора № <данные изъяты> от 02 марта 2022 года, признании приложения к договору № <данные изъяты> 02 марта 2022 года несогласованным –отказано.

       В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора № <данные изъяты> от 02 марта 2022 года, признании приложения к договору № <данные изъяты> 02 марта 2022 года несогласованным отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года решение Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года с учетом определения Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, отменено в части признания несогласованными условий проекта договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02 марта 2022 года № <данные изъяты>, проекта договора № <данные изъяты> от 02.03.2022г. за исключением решения в части признания несогласованными условий установленных в пунктах 1.2, в пункте 1.3, в подпункта «д» пункта 3.1, подпунктов «д» и «е» пункта 3.2, в подпунктах «б», «д», «е» и «ж» пункта 3.3, дополнено решение, разрешив требование ФИО о взыскании расходов на нотариальное заверение, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №СПРО-2022-7455001 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3, п/п «д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево- Посадский региональный оператор» о признании несогласованными условий следующих пунктов договора №<данные изъяты> от 2.03.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: п. 1.2., п.1.3, п/п -д» п. 3.1, п/п «д», «е» п. 3.2., п/п «б» п. 3.3., п/п «д» п.3.3, п/п «е» п.3.3, п/п «ж» п. 3.3., взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Дополнительное решением Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО о признании несогласованным приложения к договору №<данные изъяты> от 2 марта 2022 года, постановлено в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании несогласованным приложения к договору №<данные изъяты> от 2 марта 2022 отказано.

В остальной части дополнительное решение Дубненского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент принятия судебного акта.

        При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> между теми же сторонами обнаружилось, что на официальном сайте регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский РО» размещена недостоверная информация Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        На официальном сайте регионального оператора размещен так называемый в измененном виде региональным оператором Типовой договор с Приложением от 01.07.2019г., который кардинально отличается от Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2023г.

Так, в Типовом договоре от 01.07.2019г., размещенном на сайте регионального оператора, изменен текст, суть и содержание договора. Исключен предмет договора, включая цену услуги, способ складирования. Кроме того, срок действия договора установлен до 27.04.2028г. без права пролонгации.

    Представленные ответчиком проекты договоров № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в полном объеме соответствуют тексту размещенного якобы «Типового» договора от 01.07.2019г. на официальном сайте Сергиево-Посадский РО в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, региональный оператор, в нарушение п. 8.10 Правил №1156 включил в одностороннем порядке в вышеуказанные проекты договоров дополнительные и специальные условия, которые отсутствуют в Типовом договоре №1156, утвержденным Постановлением Правительства от 12.11.2016г. и противоречат условиям Типового договора и нормам действующего законодательства.

           Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела проекты договоров на услугу по обращению с ТКО не соответствуют Типовому договору 1156, утвержденному Постановлением Правительства от 12.11.2016г. To есть, региональный оператор умышленно скрыл ключевые для дела доказательства, представив суду проекты договоров (оферты), как соответствующие Типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства №1156, при этом разместив на официальном сайте Типовой договор в измененном виде в полном объеме, включая Приложение, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные обстоятельства стали им известны в октябре 2023г. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Дубненском городском суде Московской области между теми же сторонами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: «Типовой договор» с сайта регоператора, Типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства от 12.11.2016г., проекты договоров № СПРО-2022-7455000, № СПРО-2022-745001.

                 Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителям, установленные вступившим в законную силу решением суда:

    заведомо ложные показания под протокол представителя ответчика,

    фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие необоснованного решения по данному делу.

Полагают, что имеются все основания для пересмотра решения Дубненского городского суда Московской области от 30.03.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО и ФИО о пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО, ФИО просят определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

После вынесения решения при рассмотрении дела им стало известно, что на официальном сайте регионального оператора размещен сфальсифицированный Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который не соответствует Типовому договору № 1156. Так, региональный оператор ввел суд в заблуждение, сфальсифицировав доказательства, что существенным образом повлияло на вынесение судебного решения. Данные обстоятельства, указанные истцами в качестве вновь открывшихся, не получили надлежащей правовой оценки суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку основания, изложенные в частной жалобе, не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024г.