Решение по делу № 33-2036/2024 от 24.01.2024

дело № 33-2034/2024

УИД 34RS0005-01-2021-005295-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бахтееву Э. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению Бахтеева Э. Т. в лице представителя Епифанова А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бахтееву Э. Т., изменено в части взысканной с Бахтеева Э. Т. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличена взысканная сумма неосновательного обогащения с 7 587 рублей 01 копейки до 199182 рублей 43 копеек, увеличена взысканная сумма процентов с 316 рублей 63 копейки до 4026 рублей 14 копеек, изменено в части размера взысканной с Бахтеева Э. Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в сумме 400 рублей, увеличена данная сумма до 5232 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Бахтееву Э.Т., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199182 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4026 рублей 14 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с Бахтеева Э.Т. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований отказано, взыскана с Бахтеева Э.Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции постановил указанное выше апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд от Бахтеева Э.Т. в лице представителя Епифанова А.И. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указывает, что при разрешении заявленных департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований по существу суд апелляционной инстанции, производя расчет суммы неосновательного обогащения, в качестве одной из составляющих формулы расчета использовал составленный ООО «Аналитик Центр» отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером № <...>, где рыночная стоимость земельного участка установлена в сумме 2745000 рублей, тогда как решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> указанный выше отчет оценщика признан недостоверным, а рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 544000 рублей.

Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Бахтеева Э.Т. в лице представителя Епифанова А.И. было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление Бахтеева Э.Т. в лице представителя Епифанова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик Бахтеев Э.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Бахтеева Э.Т. Епифанова А.И., поддержавшего заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Бахтеева Э.Т. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований отказано, взыскана с Бахтеева Э.Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для такого пересмотра могут служить вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В заявлении Бахтеев Э.Т. в лице представителя Епифанова А.И. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, производя расчет суммы неосновательного обогащения, в качестве одной из составляющих формулы расчета использовал составленный ООО «Аналитик Центр» отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером № <...>, где рыночная стоимость земельного участка установлена в сумме 2745000 рублей, тогда как решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> указанный отчет оценщика признан недостоверным, а рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 544000 рублей.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, учитывая, что при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> Бахтееву Э.Т. стали известны те обстоятельства, которые не были известны ему и не были известны при вынесении апелляционного определения, а именно о недостоверности отчета ООО «Аналитик Центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 392, статьями 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Бахтеева Э. Т. в лице представителя Епифанова А. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебное заседание по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И. В. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 10 минут, известив об этом участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи