Решение от 16.09.2020 по делу № 33-3472/2020 от 06.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б.                                    Дело № 2-1014/2020

                (№ 33-3472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Крамаренко О.А.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева Дмитрия Валерьевича – Шушкевич Алины Вячеславовны на решение Центрального районного суда от 01 июня 2020 года по иску Матвеева Дмитрия Валерьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ТРАСТ» об оспаривании в части договора цессии

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ответчика Матвеева Д.В. – Шушкевич А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТРАСТ» в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать недействительным Договор № уступки права (требования) от 22 октября 2018 года, заключенный между ПАО «БАНК Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» в части передачи прав требований в отношении Матвеева Д.В. по кредитному договору № от 25 октября 2012 года, кредитному договору № от 06 мая 2014 года и кредитному договору № (уведомление) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 29 мая 2012 года.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 2014 год Матвеевым Д.В. были заключены ряд договоров с ПАО «Банк Уралсиб» на получение заемных денежных средств. 25 октября 2012 года между ОАО Банк «Уралсиб» и Матвеевым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк «Уралсиб» предоставил заемщику денежные средства 350000 рублей сроком возврата до 24 октября 2017 года. 06 мая 2014 года Матвееву Д.В. был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей сроком возврата по 06 мая 2019 года. 29 мая 2012 года Матвеевым Д.В. было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 400 000 рублей. Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года с Матвеева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 г. в размере 256018, 57 рублей, заочным решением Московского районного суда                 г. Калининграда от 01 июня 2016 года с Матвеева Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2012 года по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 572776,26 руб. В сентябре 2019 года Матвееву Д.В. стало известно, что ПАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «ТРАСТ» договор УСБ00/ПАУТ2018-40 уступки права (требования) от 22 октября 2018 года, по условиям которого ООО «ТРАСТ» были переданы права требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Между тем, по условиям кредитных договоров от 25 октября 2012 года и от 29 мая 2012 года право банка осуществлять уступку права третьим лицам не предусмотрено. Полагает, что наличие в п. 8.4 Кредитного договора слово «переуступка» не означает согласие заемщика на такую уступку прав требования, что устраняет возможность банка в отсутствие согласия заемщика уступить права требования по данному кредитному договору. Также указал, что действующее законодательство исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо иному третьему лицу. Единственное отступление от этого правила допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Возможность банка уступить права требования по кредитному договору должна быть согласована с заемщиком-потребителем, что свидетельствует о существенном значении личности кредитора.

Определением суда от 01 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Матвеева Д.В. к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным Договора № уступки права (требования) от 22 октября 2018 года, заключенного между ПАО «БАНК Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» в части передачи прав требований в отношении Матвеева Д.В. по кредитному договору № от 06 мая 2014 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

01 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда принято решение об отказе в удовлетворении требований Матвеева Д.В.

На решение суда представителем ответчика Матвеева Д.В. – Шушкевич А.В. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Матвеева Д.В. о признании недействительным Договора № уступки права (требования) от 22 октября 2018 года, заключенного между ПАО «БАНК Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» в части передачи прав требований в отношении Матвеева Д.В. по кредитному договору № от 25 октября 2012 года и кредитному договору № (уведомление) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 29 мая 2012 года.

    Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что оспариваемый договор уступки не содержит упоминания о Матвееве Д.В. как о должнике, в договоре отсутствуют сведения о размере его задолженности и принятых судебных актов по взысканию кредитной задолженности. Указанные в представленном в материалы дела акте уступки права требования суммы не соответствуют суммам, взысканным по решению суда от 01 февраля 2016 года, тогда как по смыслу статьи 44 ГПК РФ замена взыскателя по судебному акту возможна только в отношении денежных средств, взысканных судом.

    Продолжает приводить доводы о том, что уступка совершена без его согласия, настаивает на неверном выводе суда о законности заключения указанного договора цессии, поскольку из договора невозможно установить какие права требования и по каким документам были уступлены, отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку ему соответствующего уведомления о совершенной уступке. Ссылается на то, что необходимость согласования и включения условий о возможности банка осуществить уступку прав требования третьим лицам строго предусмотрено положениями гражданского законодательства, а также подтверждается практикой Верховного Суда РФ.

    В оспариваемом Договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, не указан конкретный период задолженности, не приведен расчет задолженности.

     Обращает внимание, что при совершенной переуступке истец лишен возможности осуществлять погашение задолженности, поскольку не обладает сведениями о банковских реквизитах нового взыскателя и его местонахождении.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель Матвеева Д.В. – Шушкевич А.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Матвеев Д.В. являлся заемщиком денежных средств, предоставленных ему ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

25 октября 2012 года между ОАО Банк «Уралсиб» и Матвеевым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк «Уралсиб» предоставил заемщику денежные средства 350000 рублей сроком возврата до 24 октября 2017 года. 06 мая 2014 года Матвееву Д.В. был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей сроком возврата по 06 мая 2019 года. 29 мая 2012 года Матвеевым Д.В. было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 400 000 рублей. Заочным решением Московского районного суда      г. Калининграда от 07 сентября 2016 года с Матвеева Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 г. в размере 256018, 57 рублей, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2016 года с Матвеева Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2012 года по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 572776,26 руб.

22 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, согласно которому права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акта уступки права (требования) (Приложение № 1 к указанному договору), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, а также иные полагающиеся к уплате платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, перешли к цессионарию – ООО «ТРАСТ». Как следует из акта уступки права требования, истец Матвеев Д.В. указан под номером 333, 334. Согласно представленной в акте информации в отношении Матвеева Д.В. цессионарию переданы требования по двум кредитным продуктам: по кредитному договору № от 07 мая 2014 года и кредитному договору № от 25 октября 2012 года. Также акт содержит информацию о номерах кредитных договоров, наименовании кредитного продукта, сумме основного долга, процентов, комиссий, неустойки, задолженности, цене уступки.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3063/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2012 года (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года) произведена замена стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действующим законодательством предусмотрена обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а не по получении задолженности в результате уступки права требования; что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования; кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что было сделано в настоящем случае; пришел к правильному выводу, что доводы истца не являются обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитные договоры, заключенные между Матвеевым Д.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не содержит условия, дающего банку право уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в частности, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку напрямую противоречат материалам дела.

Кредитный договор от 25 октября 2012 года и уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 29 мая 2012 года, заключенные между истцом Матвеевым Д.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не предусматривают запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Матвеев Д.В. выразил свое согласие на передачу банком без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

     С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Матвеева Д.В. – Шушкевич А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░