Решение по делу № 33-122/2020 от 04.12.2019

Дело № 33-122/2020

№ 2-7/2019 (72RS0021-01-2017-002524-09)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котченко В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бородина В.Е. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <.......> (второй кадастровый номер участка <.......> по адресу: <.......> принадлежащего Бородину В.Е., и с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего Котченко В.Н., в координатах точек

<.......>	<.......>
	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Восстановить положение, существующее до нарушения права Бородина В.Е. по пользованию земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, путем возложения на Котченко В.Н. обязанности демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков забор.

В остальной части исковых требований отказать.

Котченко В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика Котченко В.Н. – Котченко С.Г., Просветовой Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бородина В.Е. и его представителя Степанова Е.Г., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бородин В.Е. обратился в суд с иском к Котченко В.Н. (с учетом уточнений) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером <.......> устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора, восстановлении забора между земельными участками истца и ответчика в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное», установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с точками координат 12, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 21, определенными в экспертном заключении ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 12 апреля 2019 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец Бородин В.Е. является собственником земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. При посещении своего земельного участка 13 ноября 2016 г. истец обнаружил, что забор со стороны смежного земельного <.......>, который он строил за свой счет, разрушен, а на его земельном участке самовольно возведен другой забор в двух местах. Правообладателем смежного земельного участка <.......> является ответчик Котченко В.Н. 22 ноября 2016 г. истец получил от ООО Агентство «Велес» письмо, в котором ему было сообщено, что по заказу Котченко В.Н. проводятся кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Истец обратился в орган кадастрового учета, выразив несогласие с уточнением границ смежного земельного участка ответчика. На момент обращения истца в суд границы смежного земельного участка не уточнены, в связи с чем истец полагал, что возведение каких-либо ограждающих конструкций или построек носит неправомерный характер. Полагал, что ответчик, установив забор на земельном участке истца, чинит препятствия в пользовании земельным участком, незаконно демонтировала забор, которым был огорожен земельный участок, лишает возможности производить ремонт и обслуживание бани, расположенной на земельном участке истца, истец не может пользоваться земельным участком, который был ему предоставлен в 1994 г.

Ответчик Котченко В.Н. обратилась со встречным иском к Бородину В.Е. (с учетом уточнений) об обязании Бородина В.Е. восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> существовавшие до нарушения права, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, самовольно занятую истцом, снести незаконно возведенные Бородиным В.Е. объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке, и установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания». Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Согласно межевому плану от 27 декабря 2016 г. граница земельного участка уточнена по фактическим ограждениям и строениям, расположенным на земельном участке, уточненная площадь составила 419 кв.м. Однако в соответствии с описанием земельного участка <.......> от 16 ноября 2009 г., выданного СНТ «Солнечное», границы всех земельных участков должны быть ровными, площадь земельного участка истца должна быть равна 438 кв.м. Ответчик полагала, что истец самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, построив на нем объект недвижимости – баню.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Бородин В.Е., его представитель Степанов Е.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Котченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Котченко С.Г., Голенева Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Пуртова А.И., представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), ООО Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», третьи лица Ковалева М.Г., кадастровые инженеры Порошин В.И., Дудина С.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Котченко В.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Бородина В.Е. и в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта. Полагает, что решение вынесено без оценки в совокупности всех представленных суду доказательств, в связи с чем судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что суд в нарушение данных положений при наличии сведений о местоположении границы в государственных актах на право собственности на землю вынес решение об установлении местоположения смежной границы как существующей на местности более 15 лет. Выражает несогласие с выводом суда, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка, что исключает возможность установления границ по правоустанавливающему документу, полагая, что законодатель не указывает на необходимость указания координатной привязки для установления границ по правоустанавливающим документам. Указывает, что суд отметил в решении предложенный вариант местоположения смежной границы, определенный по мере длин в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также с учетом существующих ограждений. Утверждает, что довод ответчика об установлении смежной границы по координатам, определенным экспертами по сведениям правоустанавливающих документов – мере длин в государственных актах, правомерен. Ссылается на то, что суд ошибочно не соглашается с доводом ответчика об установлении местоположения смежной границы по координатам, определенным экспертами по мере длин, указывая, что в данном случае граница будет проходить по строениям истца. Отмечает, что законодатель не ставит в зависимость установление местоположения границы по сведениям документов от фактического местоположения, даже более 15 лет, а указывает, что фактическое местоположение применяется при отсутствии сведений в правоустанавливающих документах. Полагает, что в отношении строения истца (бани) отсутствуют доказательства признаков недвижимости, фотографии строения свидетельствуют, что данный объект движим, не находится на фундаменте, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем может быть перенесен. Указывает, что постройки Бородина В.Е. выстроены с нарушением границы участков, установленной по правоустанавливающим документам. Утверждает, что при строительстве бани истцом вне зависимости от года постройки нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 и 30-02-97. Полагает, что отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права собственности. Ссылается на то, что суд ошибочно принимает доказанным увеличение площади истца за счет переноса им ограждения на земли общего пользования, заявляя об иной оценке доказательств. Отмечает, что кадастровым инженером было сделано указание на ошибку в государственном акте при определении площади, однако изменения в сведения государственного акта не внесены, в связи с чем обстоятельства ошибки в площади является только предположением кадастрового инженера. Обращает внимание, что согласно оценочной описи и ответу председателя СНТ местоположение границ мест общего пользования установлено в 2004 г. путем проведения кадастровых работ организацией «Тюменьгипрозем», следовательно, координаты поворотных точек границы дороги (мест общего пользования) и внешней границы земельного участка Бородина В.Е. соответствовало сведениям государственного акта, в противном случае, имелось бы наложение установленной в 2004 г. границы дороги и фактического землепользования истца. Указывает, что выводы кадастрового инженера Порошина И.В. не подтверждаются экспертным заключением, согласно которому размер западной стороны границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 22 м, а размер границ по координатной точке, определенной судом, составляет 23,25 м, размер северной границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 25 м, а размер границ по координатной точке, определенной судом, - 23,75 м, таким образом, утверждает, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет уменьшения площади земельного участка ответчика. Утверждает, что решением суда право истца не восстановлено, а улучшено, вместе с тем ухудшено положение ответчика, при этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, при защите права одного лица не должны нарушаться права иных лиц. Полагает, что законно установить местоположение смежной границы на основании заключения экспертов по сведениям государственных актов, а не фактически сложившейся границы, которую ответчик с момента приобретения земельного участка в собственность оспаривала и пытается восстановить нарушенное истцом право.

Истцом Бородиным В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Котченко В.Н., Пуртовой А.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», третьих лиц Ковалевой М.Г., кадастровых инженеров Порошина И.В., Дудиной С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бородину В.Е. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.72-74).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала <.......> от 15 декабря 2004 г., выданной ОАО «Тюменьгипрозем» (т.1, л.д.128-132).

Ответчик Котченко В.Н. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.35).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 10 декабря 2004 г., подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем» (т.1, л.д.133-140).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> являлся Матигоров А.А., которому земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей (т.1, л.д.137об.-139).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, границы их в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе производства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 10 июля 2018 г.: площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам составляет 413 кв.м, площадь по государственному акту – 438 кв.м, экспертом произведен анализ промеров, указанных в чертеже к государственному акту, и промеров фактических границ, при этом указано, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу; поскольку в государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границы земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ, смежные землепользователи, обозначенные в чертеже, и смежные землепользователи по фактическим границам, совпадают; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> (на момент проведения горизонтальной геодезической съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют промерам, указанным в чертеже, границы фактического землепользования, в частности, на чертеже отсутствуют выемки на юго-восточной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются, что графически отображено на схеме расположения земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам составила 601 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением), что отражено на схеме расположения земельных участков, площадь земельного участка по государственному акту составила 568 кв.м (экспертом ошибочно указано 438 кв.м), экспертом произведен анализ промеров в государственном акте и промеров фактических границ, при этом указано, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу; поскольку в государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границ земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ, фактические смежные землепользователи совпадают со смежными землепользователями в части восточной, южной и западной границ, по северной границе смежными землепользователями являются земельные участки с адресными описаниями: <.......>, и <.......>, тогда как на чертеже к государственному акту северная граница проходит только с участком <.......>; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> (на момент проведения горизонтальной съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют промерам, указанным в чертеже, границы фактического землепользования, в частности, на чертеже отсутствуют выемки на северной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются, что графически отображено на схеме расположения земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить, имеется ли пересечение границ земельных участков, не представляется возможным по причине отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельных участков, фактическая граница земельных участков установлена объектами искусственного происхождения – существующими нежилыми строениями и забором. При установлении проектной границы, предложенной экспертом, будут установлены пересечения фактических границ земельных участков: пересечение площадью 3 кв.м земельного участка <.......> с земельным участком <.......> (фактическое ограждение на местности будет находиться на территории земельного участка <.......>); пересечение площадью 13 кв.м земельного участка <.......> с земельным участком <.......> (нежилые постройки, используемые правообладателем земельного участка <.......> будут находиться на территории земельного участка <.......>). Определить, со стороны какого земельного участка произошло нарушение границ, не представляется возможным. В правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствует координатная привязка, в связи с чем экспертом предложена проектная граница, которая определена по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также с учетом существующих ограждений, в отношении которых отсутствует спор о границе (по земельному участку <.......> – южная граница с <.......>, по земельному участку <.......> – северная граница с <.......>), граница графически отображена на схеме, при установлении смежной границы по предложенным экспертом координатам площадь земельного участка <.......> составит 589 кв.м, земельного участка <.......> – 424 кв.м. При проведении горизонтальной геодезической съемки экспертом определено местоположение водопроводной трубы, указанная труба частично располагается на территории земельного участка <.......>, частично – на территории земельного участка <.......>, графическое расположение данного сооружения отображено прерывистой синей линией. При даче заключения экспертом произведен анализ межевого плана от 27 декабря 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Дудиной С.С., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь земельного участка по результатам уточнения границ составила 419 кв.м, при наложении координат в межевом плане на данные фактической съемки выявлено несоответствие, отображенное на схеме; кадастровым инженером изменение направления южной границы (выемок) относительно графического отображения на чертеже к государственному акту обосновывается наличием на местности существующих ограждений и нежилых строений, однако кадастровому инженеру при формировании межевого плана надлежало сформировать границы по имеющемуся государственному акту. При даче заключения экспертом произведен анализ межевого плана от 16 августа 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Порошиным И.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка по результатам уточнения границ составила 609 кв.м, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в соответствующем разделе межевого плана, при наложении данных координат на данные фактической съемки земельного участка выявлено несоответствие, которое отображено на схеме, кадастровым инженером установление северной границы (граница с земельным участком <.......>) обосновано графическим отображением данной границы в чертеже к государственному акту в виде ровной линии без изменения направления (выемок), между тем промеры длин границ не соответствуют промерам, указанным в государственном акте (т.2, л.д.4-61).

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания», представленном в ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, от 12 апреля 2019 г: экспертами проведено исследование на основании выкопировки из карты СНТ «Солнечное», удостоверенной председателем СНТ «Солнечное», в данном документе отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельных участков по выкопировке; между тем представляется возможным произвести сравнение фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>, а также их фактической конфигурации с данными, приведенными в выкопировке, также имеется возможность сравнения таких данных, указанных в выкопировке и в правоустанавливающих документах на земельные участки; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 438 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – улица, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – земельный участок <.......>, западная граница – земельный участок <.......>, конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ: северная – 17,3 м, восточная – 24,6 м, западная – 25 м, общая протяженность границ согласно выкопировке – 84,3 м, согласно чертежу в государственном акте земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: северная граница – 17,3 м, смежное землепользование по границе – <.......>, восточная граница – 24 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, южная граница – 17,4 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, западная граница – 25 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>; смежные землепользователи, указанные в государственном акте, соответствуют данным выкопировки и фактическому землепользованию, меры длин, указанные в государственном акте и в выкопировке, совпадают, кроме смежной границы (в таблице восточная граница) с земельным участком <.......>, разница в мерах длин восточной границы составляет 0,6 м; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 568 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – земельные участки <.......> и <.......>, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – <.......>, западная граница – земельный участок <.......>, конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ северная – общая 26,8 м (с земельным участком <.......> – 17,4 м, с земельным участком <.......> – 9,4 м), восточная – 22 м, южная – 26,6 м, западная – 22 м, общая протяженность границ по выкопировке составляет 97,4 кв.м, согласно чертежу в государственном акте земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: северная граница – протяженность 26,8 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, восточная граница – протяженность 22 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, южная граница – протяженность 26,6 м, смежное землепользование по границе – <.......>, западная граница – протяженность 22 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>; смежные землепользователи, указанные в государственном акте, не соответствуют данным выкопировки и фактическому землепользованию в части северной границы – в государственном акте нет сведений о том, что смежным к земельному участку <.......> является земельный участок <.......>, меры длин, указанные в государственном акте и в выкопировке, совпадают; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 397 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – улица, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – земельный участок <.......> и земельный участок <.......>, западная граница – земельный участок <.......>; конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ северная – 15,2 м, восточная – 24,4 м, южная – общая 16,8 м (с земельным участком <.......> – 9,4 м, с земельным участком <.......> – 7,4 м), западная – 24,6 м, общая протяженность границ по выкопировке составляет 81 м; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 383 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением); смежные землепользователи, указанные в выкопировке, соответствуют фактическому землепользованию, после определения на местности фактических границ земельного участка было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 4 кв.м; экспертами определены координаты смежной границы земельных участков <.......> и <.......> и земельного участка <.......> по существующему ограждению от точки 14 до точки 12, далее по фактически существующим строениям на земельном участке <.......> до точки 21 (т.2, л.д.178-194).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 22, 39, 40, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), приняв в качестве достоверного доказательства заключение и дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что местоположение спорной границы земельных участков невозможно определить по представленным правоустанавливающим документам, следовательно, местоположение смежной границы должно соответствовать ее фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет и закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на спорной границе земельных участков расположены нежилые строения, принадлежащие истцу Бородину В.Е., возведенные в конце 80-х начале 90-х годов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не опровергнуто стороной ответчика, судом установлено, что по смежной границе участков проходит водопроводная труба, которая согласно показаниям свидетеля Матигоровой Л.А. проходила по границе участков между их баней и баней истца, также из ее показаний суд установил, что баня на участке истца была возведена ранее, чем баня на ранее принадлежащем Матигоровым участке; из представленных государственных актов, чертежей участков, показаний свидетелей суд также установил, что граница между земельными участками истца и ответчика была ровной, проходила по границам построек истца и была изменена ответчиком Котченко В.Н. осенью 2016 г. при возведении нового забора, в связи с чем в настоящее время имеет выемки в сторону земельного участка истца Бородина В.Е., при этом в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности линий, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; суд не согласился с доводами встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками сторон по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, мотивируя тем, что в данном случае смежная граница участков будет проходить по строениям истца, существующим на местности более 15 лет; суд отметил, что согласно объяснениям истца площадь участка была увеличена за счет переноса им ограждения на своем земельном участке со стороны <.......> в сторону земель общего пользования приблизительно до 1 метра, что подтверждается заключением кадастрового инженера Порошина И.В., следовательно, промеры длин западной и восточной границ земельного участка истца не могут соответствовать промерам границ, отраженным в чертеже в государственном акте, при их измерении от фактически существующего ограждения вдоль <.......>; - в связи с чем суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по прямой меже по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......> существующим на местности более тридцати лет, в соответствии с координатами границы, определенными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать забор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым <.......> с 1994 г. непрерывно находился в пользовании истца Бородина В.Е., в фактически существующих границах, с учетом строений и объектов искусственного происхождения, до того момента, как осенью 2016 г. ответчиком Котченко В.Н. были снесены часть строений с ее земельного участка и возведен забор с изломом в сторону земельного участка истца, при этом земельный участок с кадастровым номером <.......> был приобретен ответчиком Котченко В.Н. в собственность в октябре 2015 г. с существующими на местности и фактически сложившимися границами по возведенным истцом строениям, находящимся в его собственности.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска Котченко В.Н. о возложении обязанности на Бородина В.Е. восстановить границы земельного участка, снести возведенные истцом объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки, истребовании части земельного участка, указав также, что доказательств того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> уменьшилась после приобретения участка Котченко В.Н. в результате виновных действий собственника смежного земельного участка – Бородина В.Е., не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску на основании землеустроительной экспертизы, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между земельными участками в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное» суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Права на земельные участки у истца и правопредшественника ответчика возникли на основании государственных актов на право собственности на землю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К государственным актам приложен чертеж, содержащий сведения о смежных землепользователях земельного участка и мерах длин сторон земельных участков.

При этом, как обоснованно указал суд, в сведениях данных чертежей отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков, на что ссылался эксперт в выводах землеустроительной экспертизы, указывая, что данные обстоятельства исключают возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу.

Проект организации застройки территории СНТ «Солнечное» также не содержит сведений о координатах границ земельных участков, на что указано экспертами в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятия во внимание тех обстоятельств, что на спорной смежной границе между земельными участками истца и ответчика расположены постройки, на существование которых в течение тридцати лет ссылался истец, таким образом, не опровергнуты те обстоятельства, что на момент предоставления земельных участков в собственность на основании государственных актов данные постройки существовали и их местоположением была определена смежная граница между земельными участками.

Обстоятельства определения смежной границы между земельными участками с учетом построек, а также водопроводной трубы, отображенной экспертом в заключении, подтвердила в судебном заседании свидетель Матигорова Л.А., которая являлась прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, также данные обстоятельства подтверждены показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об установлении местоположения смежной границы по прямой линии с учетом существующих построек исходя из координат поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления местоположения смежной границы по мерам длин в чертеже государственных актов либо по плану застройки СНТ, в которых отсутствуют сведения о координатной привязке, что повлечет расположение построек истца в границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, необоснованными.

Сами по себе обстоятельства уменьшения площади земельного участка ответчика в сравнении с площадью данного участка по правоустанавливающим документам не является достаточным основанием для установления местоположения смежной границы в заявленном во встречном иске варианте с пересечением существующих построек, принадлежащих истцу.

Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения ответчиком Котченко В.Н. земельного участка местоположение смежной границы определялось существующими постройками по прямой линии, однако после приобретения земельного участка ответчиком установлено новое ограждение вглубь земельного участка истца Бородина В.Е., за существующие постройки, то есть, приобретая земельный участок, ответчик не могла не знать о фактическом местоположении смежной границы, в отношении которого каких-либо притязаний со стороны прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, не имелось, при том, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Заявление требований о сносе построек, принадлежащих истцу, существовавших на момент приобретения земельного участка ответчиком, с учетом тех обстоятельств, что предыдущий смежный землепользователь в ходе производства по делу подтверждал обстоятельства местоположения смежной границы, о котором заявлено истцом в иске, судебная коллегия полагает не соответствующим установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Доводы, заявленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с учетом местоположения смежной границы площадь земельного участка ответчика составит менее 400 кв.м, что не соответствует действующим градостроительным регламентам города Тюмени, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в судебном заседании с необходимой достоверностью установлены обстоятельства существования на местности более пятнадцати лет смежной спорной границы, невозможности установления ее местоположения иным образом, в том числе на основании сведений в документах об образовании земельных участков, при том, что иные границы земельного участка, принадлежащего ответчику, судом не устанавливались.

Кроме того, учитывая, что земельные участки фактически были образованы и предоставлены на основании государственных актов в 1994 г., то есть до вступления в силу действующих градостроительных регламентов, требования данных регламентов не могут ограничивать использование ранее образованных земельных участков как объектов права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она пытается восстановить нарушенное право, судебная коллегия находит несостоятельными в силу тех обстоятельств, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 2016 г., о фактических его границах ответчик была осведомлена, как и о том, что по результатам межевания границы земельных участков не были установлены, в связи с чем изменение фактически существующих границ за счет земельного участка, находившегося на момент приобретения земельного участка в пользовании истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и их восстановлении, напротив, подтверждает нарушение прав истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, нарушения либо неправильного применения норм права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии