Решение по делу № 22-1736/2022 от 15.06.2022

    дело № 22-1736                                                                           судья Цыгульская С.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 июля 2022 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Князева Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Н. в интересах осуждённого Таранова И.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Асатурян В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

    Таранова Игоря Владимировича, <данные изъяты>

    осуждённого по приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н., поданной в интересах осуждённого Таранова И.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 80 УК РФ.

Указывает, что Таранов И.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку отбывает наказание в облегчённых условиях, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные связи, вину признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что Таранов И.В. имеет <данные изъяты>, постоянную регистрацию по месту жительства, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, что подтверждается материалами дела.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену Таранову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Подробно приводя и анализируя нормы ст. 80 УК РФ, ссылаясь на положения судебной практики, просит постановление отменить, заменить Таранову И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-1 ФСИН России по Тульской области, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление осужденного Таранова И.В. достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, заявленному в интересах осуждённого Таранова И.В., в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеет 6 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, 3 воспитательные беседы за допущенные им нарушения, имеет поощрения, а также его отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене Таранову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у осуждённого Таранова И.В. поощрений, положительное отношение к труду и хорошее поведение, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и апелляционной жалобы, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для их правильного разрешения, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении Таранова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в интересах осуждённого Таранова Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Н. в интересах осуждённого Таранова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий