Решение по делу № 33-9249/2021 от 29.09.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-9249/2021 (2-2005/2021)

УИД25RS0005-01-2021-001726-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой О.Я. к Мельник Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, с участием третьих лиц – Заварина Д.И., Кручек Д.М., Хасилова И.Э.

по частной жалобе Савицкой О.Я. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Бесклейного С.И., судебная коллегия

установила:

Савицкая О.Я. обратилась с исковым заявлением к Мельник Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указала, что с 19.05.2015 является собственником автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В дальнейшем ей стало известно, что 20.06.2015 неизвестные лица от ее имени заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Мельником Д.В. Вместе с тем, истец с Мельником Д.В. не знакома, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, автомобиль ему не передавала, денежные средства за транспортное средство не получала. По данному факту по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2015 автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный от ее имени с Мельник Д.В.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Заварин Д.И., Кручек Д.М., Хасилов И.Э.

В судебном заседании представитель третьего лица Заварина Д.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2021 года, производство по исковому заявлению Савицкой О.Я. прекращено.

С указанным определением не согласился истец Савицкая О.Я., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019 вынесено по иным исковым требованиям Савицкой О.Я., предъявленным к Заварину Д.И.: оспаривался договор купли-продажи транспортного средства, заключенный непосредственно с Завариным Д.И. Требования к Мельник Д.В. не предъявлялись, договор от 20.06.2015 не оспаривался. Обращаем внимание, что решением суда от 05.09.2019 установлен факт, что Мельник Д.В. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, при допросе Мельник Д.В. в рамках рассмотрения уголовного дела, он пояснил, что приобрел автомобиль не у собственника, а у своего знакомого уже с заполненным договором купли-продажи. В связи с чем, просит определение суда от 02.08.2021 отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савицкая О.Я. обратилась с исковым заявлением к Мельник Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, заключенного от ее имени с Мельник Д.В. При этом свои требования обосновала тем, что договор купли-продажи с Мельник Д.В. не подписывала, транспортное средства ему не передавала, денежные средства за него не получала.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном иске требование истца идентично требованию, заявленному при рассмотрении гражданского дела №, которое рассмотрено по существу, 05.09.2019 вынесено решение об отказе Савицкой О.Я. в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя частной жалобы о том, что решение суда от 05.09.2019 вынесено по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Завариным Д.И., то есть стороны и предмет спора не совпадают. Поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текста состоявшегося судебного акта, стороны, предмет и основания требований, являются тождественными.

Так согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019, вступившего в законную силу 18.12.2019 Савицкая О.Я. обратилась с исковым заявлением к ФИО18 Мельник Д.В., Кручек Д.М., Хасилову И.Э., Заварину Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2015, истребовании имущества: автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения. То есть имеет место тождественность с настоящим иском в части предмета спора: признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015, сторон по делу: истец – Савицкая О.Я., ответчик – Мельник Д.В., а также основание иска – отсутствие воли истца на отчуждение транспортного средства, не подписание договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015 и не получение денежных средств за него.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-856/2019 ответчиками также являлись ФИО18 Кручек Д.М., Хасилов И.Э., Заварин Д.И. не свидетельствует об ином субъектом составе настоящего спора, поскольку Мельник Д.В. также является ответчиком по делу, то есть к нему также было предъявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным.

То обстоятельство, что в решении суда от 05.09.2019 Савицкая О.Я. также оспаривала договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Завариным Д.И. правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи от 20.06.2015 также являлся предметом спора.

Таким образом, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата – восстановление права собственности на транспортное средство по основаниям недействительности договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Савицкой О.Я. к Мельник Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частная жалоба Савицкой О.Я. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой О.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи