Решение по делу № 8Г-41356/2023 [88-3949/2024 - (88-41432/2023)] от 08.12.2023

52RS0007-01-2022-002368-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3949/2024

№ 2-112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Чвановой Ю. А., Прядилову В. Л. о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Чвановой Ю. А., Прядилова В. Л.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Чвановой Ю.А. - Веткина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Чвановой Ю.А., Прядилову В.Л. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2023 г. с Чвановой Ю.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана сумма задолженности в размере 481 327 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 рублей 50 копеек. С Прядилова В.Л. в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана сумма задолженности в размере 481 327 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере                6 413 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чванова Ю.А., Прядилов В.Л. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2016 г. между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Чвановой Ю.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома по 1/2 доле каждый.

27 июня 2016 г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета тип Меркурий 231 АТ-01.

Сотрудниками сетевой организации 13 апреля 2022 г. была произведена фотофиксация, в результате которой зафиксированы показания прибора учета - 195 703 кВт/ч, составлен акт проверки.

В этой связи, за апрель 2022 г. потребителю была начислена плата за электроэнергию в размере 962 655 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 539-540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с учетом полученных от сетевой организации показаний прибора учета правомерно произвело ответчикам доначисление платы за электроэнергию, поскольку последними показания прибора учета электроэнергии не передавались с 2016 г. (с даты ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию), сам прибор учета не был признан неисправным и непригодным для использования.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте проверки местом установки прибора учета указано ОП13, в то время как согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 2016 г. точкой присоединения указано ОП12, правильность выводов суда не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, показания прибора учета были зафиксированы в ходе проверки по одному и тому же адресу расположения жилого дома: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чвановой Ю. А., Прядилова В. Л. - без удовлетворения.

                                Председательствующий:

                                Судьи: