Решение по делу № 2-2534/2023 от 29.05.2023

                                                          Дело № 2-2534/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002786-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. Г. к Козьменко Н. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А. Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Козьменко Н. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Козьменко Н. П. в пользу Филатова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - 97 580 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником <адрес> (кадастровый №). В начала декабря 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> туалетная комната, со стены общего стояка стала происходить протечка воды. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе сотрудников управляющей компании, истца и ответчика. Ответчику было предложено провести работы по устранению причины протекания, отчего она категорично отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец по делу обратился в УВД по Хостинскому района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОУУП по ПДН ОП Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции Ж, вынес постановление об отказе возбуждение уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Так же указал, что в данном случае возникли спорные гражданско-правовые отношения, и заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании ООО «Домоуправление Светлана» предоставило и приобщено к материалам дела заключение по <адрес>, согласно выводам данного заключения аварийная ситуация произошла по вине собственника <адрес>. У истца в компетенции данных выводах по отношению спорного прорыва сетей коммуникаций к данному заключению не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Филатов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательства через своего представителя Поздеева С.П., который направил в суд заявление (л.д.187), в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя. В заявлении представитель иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии н е явившегося истца и его представителя.

Ответчик Козьменко Н.П. в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Домоуправление Светлана» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении ( л.д.188) просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В заявлении указал, что иск поддерживает, просит удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив объяснения сторон в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130) суд установил, что истец Филатов А.Г. является собственником квартиры. Площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, право зарегистрировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных письмом ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) суд установил, что ответчик Козьменко Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Домоуправление Светлана» был составлен акт, что при осмотре <адрес> санузле и на потолке зафиксированы свежие следы залития. Собственник вышерасположенной <адрес>, Козьменко Н.П. в свою квартиру сотрудников ООО «Домоуправление Светлана» не пустила (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козьменко Н.П. управляющей компанией было направлено предписание о допуске в ее квартиру в целях устранения возможной неисправности или устранить течь самостоятельно (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Домоуправление Светлана» с участием собственников <адрес> был составлен акт, в котором установлено, что в санузле <адрес> мокреет участок пола между стояком канализации и унитазом (л.д. 179).

Об этом было сообщено ответчику Козьменко Н.П., но она наотрез отказалась предоставить допуск к выполнению необходимых работ.

В ходе осмотра было выявлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Домоуправление Светлана» зафиксировано, что собственником <адрес> Козьменко Н.П. было принято решение о снятии пломбы на водомере холодной воды для ликвидации течи. После чего была произведена смена прокладки на накидной гайке водомера и течь в санузле была устранена (л.д. 185).

В материалы дела представлены наряд-задание, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание для Козьменко Н.П., акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание для Козьменко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, повторное предписания для Козьменко от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление управляющей компании в МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, схема стояка водоснабжения ( л.д.174-186), а также заключение, изготовленное ООО «Домоуправление Светлана» (л.д.153-162) из которого следует, что после предоставления допуска в <адрес> была выявлена перепланировка санузла в этой квартире, а именно демонтирована перегородка между ванной комнатой и санузлом, демонтирован дверной проем их кухни в ванную комнату, демонтирована ванна и установлен душевой поддон, подводка трубопроводов перенесена и смещена в другое место.

В нижерасположенных по стояку квартирах №№ перепланировок не производилось.

В ходе осмотра общедомового стояка было выявлено, что инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в исправном состоянии.

Аварийная ситуация произошла из-за неплотного соединения гайки, после контрольного крана, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Из совокупности представленных доказательств подтверждаются обстоятельства того, что неоднократно собственнику квартиры Козьменко Н.П. управляющей компанией направлялись требования обеспечить доступ в ее квартиру сотрудников управляющей компании для обеспечения их доступа к инженерным коммуникациям и устранения возможной неисправности или предлагалось самостоятельно устранить течь в ее квартире, однако должных действий Козьменко Н.П. не совершила.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ему принадлежащей квартиры.

Из представленной в дело копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»»( л.д.14-62) суд установил, что экспертом произведена тщательная оценка и исследование квартиры истца и установлено наличие повреждений квартиры. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших вследствии залива квартиры в размере 97 850 рублей.

Представленное в дело заключение специалиста, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Козьменко Н.П. не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а ее виновность в возникновении причины протечки воды в ниже расположенную квартиру истца, управляющей компанией установлена при соответствующих осмотрах с составлением акта.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Козьменко Н.П. в пользу истца Филатова А.Г. денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело заключении специалиста в размере 97 850 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с копией заключения специалиста с требованием об уплате денежных средств в возмещение ущерба.

Таким образом, основания для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют и в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает, оценивая указанные требования как необоснованные.

Обсуждая доводы истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В данном случае судом не установлено обстоятельств для взыскания морального вреда и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3130 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения вреда в полном объеме, то с ответчика, не освобожденной от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3130 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Филатова А. Г. к Козьменко Н. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Козьменко Н. П. (паспорт №) в пользу Филатова А. Г. (паспорт №) в возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 97 580 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с Козьменко Н. П. (паспорт №) в пользу Филатова А. Г. (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 130 рублей (три тысячи сто тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.08.2023 г..

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0