Решение по делу № 2-4185/2023 от 14.06.2023

                                                                                                       дело № 2-4185/2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2022-011540-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО7 к Пустобаеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Пустобаеву Р.В., ООО УК «Солнечный город» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. 16 августа 2021 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Пустобаеву Р.В. на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика ООО УК «Солнечный город» 16 августа 2021 года. Согласно акту выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в <адрес> был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Истец обратился к независимому оценщику ИП Пугачеву П.А., в результате чего было получено заключение №А-22-501 от 12 июля 2022 года об экспертизе стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 274 445 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика ООО УК «Солнечный город» письменную претензию, которая осталась без ответа. Поскольку управляющая организация не предприняла мер по установлению лица, виновного в заливе квартиры истца, а также не способствовало в установлении обстоятельств залива, истец просит суд взыскать с ответчиков Пустобаева Р.В. и ООО УК «Солнечный город» в солидарном порядке денежные средства в размере 274 445 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с результатами судебной экспертизы, 02 мая 2023 года истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика Пустобаева Р.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 944. 45 рублей.

Поскольку итоговые требования заявлены к ответчику Пустобаеву Р.В., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» переведены протокольным определением суда от 02 мая 2023г. в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пустобаева Р.В. – Быкиев Д.А. иск признал частично на сумму ущерба согласно судебной экспертизе, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.2021. Пояснил, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходя из акта осмотра №22-501 от 04 июля 2022 года, который был составлен почти спустя год после залива, а потому не содержит объективных доказательств наличия повреждений, причиненных именно в результате залива от 16.08.2021. Кроме того, после залива квартиры истца, по устной договоренности сторон, ответчиком в пользу истца было выплачено 15 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Третье лицо представитель ООО УК «Солнечный город» в суд не явился, извещен.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил свою позицию на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (право зарегистрировано 13.12.2021 за №).

16 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе: заместителя директора и инженера ООО УК «Солнечный город» составлен акт осмотра <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Как указывает истец, затопление квартиры имело место 4 раза из – за расположенной выше <адрес>, за третье затопление ответчиком Пустобаевым Р.В. Егоровой О.Н. были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба по его вине.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 05 сентября 2022 года, <адрес> принадлежит на праве собственности Пустобаеву Р.В. (право зарегистрировано 12.10.2012 за №).

В акте осмотра №22-501 от 04 июля 2022 года, произведенного в рамках независимой экспертизы ФИО5 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), указано на наличие повреждений в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке). Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле.

Поскольку управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», которое наделено полномочиями по обеспечению доступа в квартиру ответчика Пустобаева Р.В., истец направила в его адрес досудебную претензию относительно заявленных требований, которая осталась без внимания.

Факт принадлежности <адрес> на момент залива ответчику Пустобаеву Р.В., в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Пустобаева Р.В., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 09 февраля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Частного учреждения судебных экспертиз следует, что на дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21 составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля. На дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022, составляет без учета износа материалов 210 682 рубля; с учетом износа – 190 035 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта в части оценки ущерба, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21, согласно которым действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21г., составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля.

Выводы эксперта об оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022, произведенного в рамках независимой экспертизы Пугачевым П.А. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный акт составлен по прошествии значительного периода времени, тогда как затопление имело место 16.08.2021, в связи с чем, по мнению суда, не содержит допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии повреждений, полученных именно в результате залива, произошедшего 16.08.2021.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба, а потому заключение Частного учреждения судебных экспертиз принимается судом в качестве источника доказательств.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком Пустобаевым Р.В. возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 519 рублей (96 519 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) – 15 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровой О.Н. заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований приложен договор № Р-22-501 на проведение оценки от 04 июля 2022 года и чек по операции, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 782,20 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 645,57 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Осуществить истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 рубля.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ФИО9 к Пустобаеву ФИО10 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пустобаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егоровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 519 рублей, расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 782,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Осуществить Егоровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637,63 рубля.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская