Решение по делу № 33-4080/2016 от 16.05.2016

Судья Носкова И.В. Дело № 33- 4080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июня 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Мезенцевой Л.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Мезенцевой Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ»

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Арсеньева А.Д. к УЗР мэрии г. Ярославля, Мезенцевой Л.В. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО1, листы дела № <данные изъяты> тома считать необъемлемой частью решения.

В остальной части требований Арсеньеву А.Д. - отказать.

В иске Мезенцевой Л.В. к Арсеньеву А.Д. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН и переносе ограждения - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мезенцевой Л.В., ДАЗО судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и изготовление экспликации <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Мезенцевой Л.В. в пользу Арсеньева А.Д. взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного определения, просила предоставить рассрочку по исполнению путем выплат по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга.

Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения суда невозможно в связи с трудным материальным положением. Мезенцева Л.В. является пенсионером, инвалидом, кроме пенсии в размере <данные изъяты> рублей в месяц другого дохода не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют объективные основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда, длительное неисполнение определения суда в значительной степени нарушает права взыскателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что Мезенцева Л.В. является инвалидом и пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, недостаточное количество денежных средств у должника не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего должнику исполнить определение суда.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается ее реальное имущественное положение, которое характеризуется не только размером официального источника дохода, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевой Л.В. каких-либо выплат в счет погашения взысканной определением суда суммы не произведено.

Исполнение решения в порядке, о котором просит Мезенцева Л.В., приведет к нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу определения суда.

Таким образом, Мезенцевой Л.В. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда и являющихся основанием для рассрочки его исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Мезенцевой Л.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: