Решение по делу № 2-182/2016 (2-8120/2015;) от 14.04.2015

Дело № 2-182/2016 28 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действуя в защиту прав и законных интересов Пономаренко В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания АСК-Петербург», ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», АО «Западный скоростной диаметр», Полицыну С.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в защиту интересов Пономаренко В.И. указав, что 02 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Западный скоростной диаметр 40 км + 990 м, с участием автомобиля Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом РЕСПО М35L, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Пономаренко В.И., автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. Е 482 УУ 178, под управлением водителя Полицына С.В., и автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Евстифеева П.А. Гражданская ответственность водителей Полицына С.В. и Евстифеева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате его было отказано. Кроме того, истец полагал, что ответственность за причиненный ущерб в том числе должна быть возложена на ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», как обслуживающие организации ненадлежащим образом оказавшие услугу Пономаренко В.И. в день дорожно-транспортного происшествия, и на АО «Западный скоростной диаметр» как на собственника дороги ненадлежащим образом исполняющие обязанности собственника и допустившие образование гололеда на участке дороги.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 320 914 руб. 69 коп.

Таким образом, на основании отчета независимой оценочной организации истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО ВВВ № в размере 120 000 руб., неустойку в размере 36 168 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО ССС № в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 716 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», Евстифеева П.А., Полицына С.В. солидарно ущерб в размере 1 619 995 руб. 39 коп.; с Евстифеева П.А., Полицына С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 299 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 44 000 руб., также просил признать недействительным пункт 10.3 Правил оказания услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», утв. приказом № 156 от 22.11.2013 года, в части фразы «… только при наличии вины, при этом Пользователю возмещается только реальный ущерб в сумме не более тысячекратной ставки максимального Тарифа, применяемого к транспортному средству такого пользователя» и п.10.2.2. п. 10.2.3 этих же Правил как противоречащие п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 114 224 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по страховому полису ССС № страховое возмещение в размере 9 275 руб., неустойку в размере 68 112 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с Полицына С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 753 224 руб. 60 коп., в солидарном порядке взыскать с ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», АО «Западный скоростной диаметр» ущерб в размере 504 160 руб. 62 коп., взыскать со всех ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценки и заключения специалиста в сумме 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2016 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК АСК-Петербург».

Представитель истца Пономаренко В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полицын С.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Магистраль северной столицы» и ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель АО «Западный скоростной диаметр» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ЗАО «СК АСК-Петербург» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 02 мая 2014 года года в 05 часов 30 минут на 40 км + 990 м Западный скоростной диаметр Курортного района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пономаренко В.И. управляя автомобилем Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом РЕСПО М35L, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, г.р.з. не установлен, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылись. После чего на автомобиль Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Полицына С.В. и автомобиль Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Евстифеева П.А.

Определением 02 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Пономаренко В.И., Полицына С.В. и Евстифеева П.А.

Определением от 03 мая 2014 года в возбуждении дела об об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). Согласно указанному определению водитель Пономаренко В.И. управляя Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом РЕСПО М35L, г.р.з. АО 6044 47, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением от 03 мая 2014 года в возбуждении дела об об административном правонарушении в отношении Полицына С.В., отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). Согласно указанному определению водитель Полицын С.В. управляя автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 70 том 1).

Определением от 03 мая 2014 года в возбуждении дела об об административном правонарушении в отношении Евстифеева П.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ). Согласно указанному определению водитель Естифеев П.А. управляя автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при движение выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 71 том 1).

Согласно постановлению от 03 июня 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении принятыми мерами установить принадлежность скрывшегося автомобиля КАМАЗ и личность водителя не удалось (л.д. 72 том 1).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 17 июля 2014 года по жалобе Полицына С.В. определение от 03.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 73-75 том 1).

Постановлением от 29 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 76 том 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, усматривается, что все столкновения не являлись единым дорожно-транспортным происшествием. Столкновения были самостоятельными, следующими друг за другом, с временными интервалом, и были вызваны нарушением каждого из водителей.

Между сторонами сложился спор относительного причин дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года и размера ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия Пономаренко В.И.

Согласно объяснениям водителя Пономаренко В.И., данным им в материалах проверки, управлявшего автомобилем Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом РЕСПО М35L, г.р.з. <данные изъяты>, он следовал по Западному скоростному диаметру в направлении г. Зеленогорска, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – гололед, со скоростью около 70-80 км/ч в крайней правой полосе. Впереди притормозил автомобиль Камаз, он тоже начал тормозить, но автомобиль стало вести в сторону, так как сзади был прицеп, автомобиль развернуло, ударив об Камаз, прицеп оторвался, при этом он предпринимал действия к удержанию управления автомобилем, однако нажатия на педали газа или тормоза не позволило избежать столкновения, «затянув» автомобиль под Камаз. После этого автомобиль Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, остановился поперек дороги, как только водитель вышел из машины, в ее левый бок ударил автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Пономаренко В.И., данным им в судебном заседании 11 ноября 2015 года, выйдя из автомобиля, он обнаружил лед на дорожном покрытии, предупреждающих знаков установлено не было, для предупреждения других участников дорожного движения он пошел на встречу автомобиля размахивая руками, некоторые автомобили останавливались. Водитель Полицын С.В., двигавшийся в крайнем левом ряду со скоростью около 120-140 км/ч, не сбавлял скорости, вследствие чего не успел затормозить, от удара его автомобиля в автомобиль Ленд Ровер, у последнего сработали подушки безопасности. Водитель Евстифеев П.А., по мнению истца, так же двигался с большой скоростью, проскочил между ограждением и его автомобилем, задев переднюю часть его автомобиля, которая уже была разбита (л.д. 158-160 том 3).

Согласно объяснениям водителя Полицына С.В., данным им в материалах проверки, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер г.р.з. <данные изъяты>, он следовал по Западному скоростному диаметру в направлении г. Белоостров в условиях дневного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью около 80 км/ч в средней полосе. При подъеме на путепровод увидел автомобиль с прицепом, стоящий поперек дороги, который перекрыл все полосы движения. При попытке затормозить, автомобиль остановить не удалось по причине льда на проезжей части, наличие которого Полицын С.В. не предполагал, в связи с чем решил не менять траекторию своего движения. Автомобиль Тойота водитель Полицын С.В. заметил за 200 метров, знака аварийной остановки установлено не было. Водитель автомобиля Тойота пытался показать ему, что необходимо затормозить, но было поздно.

При этом в судебных заседаниях Полицын С.В. пояснял, что автомобиль Тойота он заметил на достаточном расстоянии для применения торможения в условиях мокрого асфальта, однако ему также не удалось установить знак аварийной остановки, для предупреждения других участников дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии он махал руками, находясь на расстоянии 70-50 метров от своего автомобиля. Предупреждающих о гололеде знаков не было установлено. Так же, полагал, что автомобиль Шкода, под управлением водителя Евстифеева П.А. был неуправляем (л.д. 116, 119-121 том 3).

Согласно объяснениям водителя Евстифеева П.А., данным им в материалах проверки, управлявшего автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, он следовал по Западному скоростному диаметру в северном направлении в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – гололед, со скоростью около 70 км/ч в средней полосе. Выезжая из-за поворота, увидел две стоящие машины, без установленного знака аварийной остановки; при объезде указанных автомобилей слева, задел правой стороной своего автомобиля машину Пономаренко В.И. Полицын С.В. махал ему руками, предупреждая о необходимости остановки, однако автомобиль «несло» по льду. Указывал, что на данном участке дороги отсутствует прямая видимость, заранее предвидеть дорожно-транспортное происшествие было невозможно.

Согласно выводам судебной экспертизы при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 02 мая 2014 года водитель автомобиля Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> Пономаренко В.И. в пути следования, в соответствие с п.п. 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Действия водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> Пономаренко В.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 ПДД России.

При этом при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> Пономаренко В.И., технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Полицына С.В., и автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Евстифеева П.А. эксперт указал на то, что поскольку автомобиль Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, в момент наезда на него указанных автомобилей стоял, то определение наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты> Пономаренко В.И., технической возможности предотвратить столкновения не имеет

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 02 мая 2014 года водитель автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, Полицын С.В. в пути следования, в соответствие с п.п. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак ава¬рийной остановки.

Действия водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, Полицына С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД России.

Водитель автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, Полицын С.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пономаренко В.И.

При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, Евстифеев П.А. в пути следования, в соответствие сп. 10.1 ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, Евстифеева П.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД России.

Водитель автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, Евстифеев П.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пономаренко В.И.

Также экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что водители участники дорожно-транспортного не выбрали безопасную скорость движения в соответствии со сложившимися с дорожными условиями и метеоусловиями (л.д. 29-118 том 4).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «<данные изъяты>» № исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в автотехнической части на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Полицына С.В. о назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях в силу действующего законодательства необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Полицына С.В. и Евстифеева П.А., полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что остановить свои автомобили им не позволило состояние проезжей части, а именно наличие гололеда (льда) на дороге.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобилей Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Полицына С.В., и Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Евстифеева П.А. на автомобиль Тойота Land Cruser 200, г.р.з. <данные изъяты>, являлось следствием несоблюдения Полицыным С.В. и Евстифеевым П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при том, что водитель Пономаренко В.И. не мог влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия и предотвратить его, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий непосредственно Полицына С.В. и Евстифеева П.А.

При этом наличие в действиях водителя Пономаренко В.И., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, нарушений п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде наезда водителей Полицына С.В. и Евстифеева П.А. на автомобиль истца.

Доводы ответчика Полицына С.В. об ошибочности вывода судебной экспертизы в части наличия у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, ввиду неверного избрания экспертом значения коэффициент замедления автомобиля в сложившейся дорожной ситуации «j» со ссылкой на заключение специалиста №, составленное АНО «<данные изъяты>» и экспертное заключение № от 10.06.2014, составленное ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, допрошенного в судебных заседаниях 29 апреля 2016 года и 14 июня 2016 года, при расчете остановочного пути автомобиля используется коэффициент замедления автомобиля в сложившейся дорожной ситуации «j», который при обледенелой дороге имеет значение от 0,1 до 0,2. При расчете остановочного пути автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом оснащения современных автомобилей системой АБС (антиблокировочная система), которая увеличивает замедление при торможении в сложных погодных условиях, им применено значение 2 (л.д. 169-173 том 4, л.д. 38-40 том 5).

Вместе с тем, заключение специалиста №, составленное АНО «<данные изъяты>» (л.д. 138-146 том 4) и экспертное заключение № от 10.06.2014, составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 273-279 том 3), не содержат сведений об учете специалистами оснащение автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, системой АБС.

Кроме того, указанные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют достаточного обоснования, являются только лишь частным мнением лиц, составивших заключения на возмездной основе.

При этом процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Ссылки Полицына С.В. на то, что он осуществлял движение в пределах допустимой на данном участке скорости движения, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей при движении одновременно соблюдать установленный скоростной режим, учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, при этом выбранная скорость движения должна отвечать требованиям безопасности как самого водителям, так и других лиц, должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимого участка с учетом направления движения, конфигурации и состояния проезжей части.

Согласно выводам судебной экспертизы № в товароведческой части, дополнительной товароведческой судебной экспертизы №-доп. (л.д. 183-214 том 4) с учетом пояснения к заключению эксперта №-доп. (л.д. 32-34 том 5).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года составляла 2 476 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем КаМАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года составила 504 160 руб. 62 коп., без учета износа – 651 243 руб. 72 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года составляла 1 825 000 руб.

Согласно исследовательской части дополнительной товароведческой судебной экспертизы №-доп., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, составляла 1 882 499 руб. 61 коп., что превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года (1 825 000 руб.), эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, на момент столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года составляла 490 560 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2014 года составила 9 275 руб.

Проанализировав содержание дополнительной товароведческой судебной экспертизы №-доп. с учетом пояснения к заключению эксперта №-доп. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных товароведческих судебных экспертиз, сторонами представлено не было.

При этом принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, не отражают его точную стоимость, поскольку с учетом настоящей экономической ситуации в стране, для наиболее точного определения рыночной стоимости автомобиля необходимо провести исследование 15 аналогов за разные года, что допускается при оценочной методике, подлежат отклонению доводы представителя истца о необходимости расчета размере ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, без учета дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Полицына С.В. подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент столкновения – 1 825 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 490 560 руб., и составит 1 334 440 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность водителя Полицына С.В., управлявшего автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (л.д. 166 том 2), а также в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис АГО № со сроком действия с 02.04.2014 по 30.06.2014 с установленной страховой суммой 300 000 руб. и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 руб. (л.д. 232 том 2).

Гражданская ответственность водителя Евстевеева П.А., управлявшего автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителей Полицына С.В. и Евстифеева П.А. и причиненным Пономаренко В.И. ущербом, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба.

При этом с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ответственности по полису ОСАГО ВВВ № в пользу Пономаренко В.И. страхового возмещения в размере 120 000 руб., по полису ОСАГО ССС № – 9 275 руб.

Также принимая во внимание наличие у Полицына С.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис АГО №, с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Пономаренко В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с Полицына С.В. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой суммой по СОАГО И ДАГО часть причиненного ущерба в размере 1 034 440 руб. (1 334 440 руб. (ущерб) – 120 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 180 000 руб. (лимит по ДАГО).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в рамках ответственности по полисам ВВВ № и ССС №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу страховое возмещение по полисам ВВВ № и ССС №, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что каждое из столкновений являлись самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, что следует из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и справок о дорожно-транспортном происшествии, определение степени вины, как на то указывалось в отказах СПАО «РЕСО-Гарантия», не требовалось.

При этом в части размера ущерба причиненного Пономаренко В.И. в результате наезда на его транспортное средство автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности определить размер указанного ущерба самостоятельно.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 53 168 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным по праву.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. в рамках ответственности по полису ВВВ № неустойку за период с 03.07.2014 по 06.04.2016 в размере 85 008 руб. (120 000 х 8,25%) х 644 / 75); в рамках ответственности по полису ССС № неустойку за период с 25.03.2015 по 21.04.2016 в размере 52 008 руб. (120 000 х 8,25%) х 394 / 75).

Разрешая требования истца в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. денежную компенсацию морального вреда в рамках ответственности по полису ВВВ № в сумме 12 000 руб., в рамках ответственности по полису ССС № в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. подлежат взысканию денежные средства в рамках ответственности по полису ВВВ № в сумме 217 008 руб., в рамках ответственности по полису ССС № в сумме 66 283 руб., и принимая во внимание, что в защиту прав истца выступила общественная организация, штраф подлежит разделению в равных долях в рамках ответственности по полису ВВВ № по 54 252 руб., в рамках ответственности по полису ССС № по 16 570 руб. 75 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», АО «Западный скоростной диаметр», в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, г.р.з. Т 320 СК 47, в результате столкновения с неустановленным автомобилем КаМАЗ, под управлением неустановленного водителя, в размере 504 160 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

АО «ЗСД» является собственником автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (л.д. 104 том 3).

Указанная дорога является частной автомобильной дорогой общего пользования и эксплуатируется на платной основе в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В состав автомобильной дороги ЗСД входят объекты недвижимости, которые составляют участки автомобильной дороги ЗСД.

Дорожно-транспортное происшествие 02 мая 2014 года произошло на объекте недвижимости – сооружении, входящем в состав Участка ЗСД, что сторонами признавалось.

25 апреля 2014 года между АО «Западный скоростной диаметр» – Арендодатель и ООО «Магистраль северной столицы» – Арендатор заключен договор аренды (л.д. 160-163 том 2, 229-233 том 3).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает в аренду Арендатору участки обычной частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр».

Согласно пункту 4.1 Договора аренды, данный Договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, согласно пункту 4.1 Договора аренды, положения Договора аренды применяются к отношениям Сторон, относящимся к предмету настоящего Договора аренды, возникшим с 15.05.2014.

Государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора аренды, заключенного от 25 апреля 2014 года между АО «Западный скоростной диаметр» и ООО «Магистраль северной столицы», произведена 17 июля 2014 года за номером регистрации № (л.д. 163 том 2).

Акт приема-передачи к договору аренды, заключенному от 25 апреля 2014 года между АО «Западный скоростной диаметр» и ООО «Магистраль северной столицы», подписан 01 мая 2014 года (л.д. 238 том 3).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает момент, с которого договор считается заключенным для третьих лиц.

Так пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание, что регистрация договора аренды, заключенного от 25 апреля 2014 года между АО «Западный скоростной диаметр» и ООО «Магистраль северной столицы», произведена 17 июля 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба Пономаренко В.И. на ООО «Магистраль северной столицы».

При этом принимая во внимание, что ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» является организацией, привлеченной ООО «Магистраль северной столицы» для выполнения работ по эксплуатации арендуемых ООО «Магистраль северной столицы» участков Автомобильной дороги ЗСД, также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономаренко В.И. к ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Во исполнение вышеуказанных обязанностей по эксплуатации и содержанию Северного участка автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, исключения возможности дорожно-транспортных происшествий, состояния автомобильной дороги ЗСД требованиям и рекомендациям нормативных методических и справочных документов при ее эксплуатации АО «ЗСД» привлекает специализированную дорожную организацию, осуществляющую содержание дорог, искусственных сооружений и элементов обустройства дороги в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации дорого и искусственных сооружений, утвержденных АО «ЗСД» 25.11.2013.

Из пояснений представителя АО «ЗСД» следует, что в рамках соответствующего договора, действовавшего в период с 25.11.2013 по 30.04.2014, организацией, привлекавшийся для производства работ по содержанию автомобильной дороги ЗСД, являлось ОАО «<данные изъяты>», которое оказывало комплекс услуг по содержанию участков автомобильной дороги ЗСД в соответствии с Инструкцией, разработанной с учетом требований нормативных актов, инструкций, ГОСТов и иных документов, утверждаемых в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом учитывая нецелесообразность заключения долгосрочного договора на содержание автомобильной дороги ЗСД (далее – Северный участок ЗСД), в связи с передачей 15.05.2014 г. данного участка ЗСД в эксплуатацию ООО «Магистраль северной столицы», в соответствии с Соглашением о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства, между ОАО «ЗСД» и ОАО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о предоставлении услуг по содержанию Северного участка ЗСД на основании заявок.

Гололедица на автомобильной дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности организации, осуществляющей содержание дороги, входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение гололедицы. Само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в период с момента ввода его в эксплуатацию и до момента начала его использования на платной основе осуществлялось в соответствии с Инструкцией по эксплуатации дорог и искусственных сооружений, АО «ЗСД» 25.11.2013 и «Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Согласно п.2.2. Правил уборки содержание объекта благоустройства, к коему относится автомобильная дорога, включает в себя выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Основная задача содержания автомобильной дороги ЗСД состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. В состав мероприятий по содержанию элементов автомобильной дороги входят: работы по уходу, профилактике, а также организация и обеспечение безопасности движения. Состав мероприятий по уходу в свою очередь входит уборка (очистка от грязи, мусора, снега и льда проезжей части, которая осуществляется в течение всего календарного года (с учетом сезона) (п.4.1 Инструкции).

В соответствии с п. 5 и п.6 Правил уборки, п. 4.3 и п. 4.4 Инструкции комплекс работ по содержанию автомобильной дороги подразделяется на 2 (два) вида уборки в зависимости от календарного периода его осуществления:

- на зимнюю уборку - с 16 октября по 15 апреля;

- на летнюю уборку (содержание и комплексная уборка участка автомобильной дороги в весенне-летне-осенний период) - с 16 апреля по 15 октября.

Таким образом, по состоянию на день, предшествующий спорному дорожно-транспортному происшествию, а также непосредственно в день указанного дорожно-транспортного происшествия – 02 мая 2014 года, на основании п. 6.1. Правил уборки и п. 4.3. Инструкции осуществлялась летняя уборка.

Основной задачей летней уборки является удаление загрязнений, отходов (мусора), приводящих к возникновению скользкости объектов благоустройства, запыленности и загрязнению атмосферного воздуха (п. 6.2. Правил уборки), а также очистка проезжей части от загрязнений, которые образовались в результате: наноса, естественного износа асфальтобетонного покрытия, падения сыпучих материалов с проезжающего автотранспорта, реагентов, оставшихся после зимнего содержания автомобильной дороги (п. 4.3. Инструкции).

Зимняя же уборка автомобильных дорог предусматривает работы, связанные с очисткой от снега проезжей части, удалением снежно-ледяных отложений, предотвращением и ликвидацией скользкости (п. 4.4. Инструкции и п. 5.2. Правил уборки).

Основанием для осуществления указанных выше работ являются:

1) календарный период времени, установленный п. 6.1. Правил уборки и п. 4.3 Инструкции, с 16 октября по 15 апреля;

2) либо прогноз погоды на 1 - 3 сут., предоставляемый дорожным организациям региональными отделениями Росгидромета, содержащий предупреждения о стихийных гидрометеорологических явлениях (при осуществлении летней уборки в период с 16 апреля по 15 октября).

Пунктом 4.4.2 Инструкции установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны проводиться эксплуатирующей организацией в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Согласно п. 2.4.1. Руководства, гололедица образуется путем замерзания влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, то для планирования организации работ по ликвидации скользкости необходимо, чтобы прогноз содержал сведения об отрицательных температурах на период в несколько дней.

В соответствии с п. 3.3.3. Руководства, климатологическая информация (прогноз погоды) предоставляется дорожным организациям региональными отделениями Росгидромета и содержит следующие данные:

- предупреждения о стихийных гидрометеорологических явлениях (сильный ветер, снегопады, сильная метель и т.д.);

- прогноз погоды на 1 - 3 сут. для территорий субъектов Российской Федерации (температура воздуха ночью и днем, атмосферные осадки, метели, туманы, направление и скорость ветра).

Вместе с тем, указанные выше условия, отсутствовали в период, непосредственно предшествующий дню, когда произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

01 мая 2014 года на основании прогноза погоды ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на сутки 02 мая 2014 года неблагоприятных явлений не ожидалось, ночная температура воздуха прогнозировалась +2…+4 гр. Цельсия, изменений атмосферного давления в ночное время также не прогнозировалось (л.д. 146 том 3).

Руководствуясь вышеуказанным прогнозом погоды, Инструкцией и Правилами уборки ОАО «<данные изъяты>», 02.05.2014 запланировало комплекс работ, связанных с летним содержанием автомобильной дороги ЗСД.

На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, и принимая во внимание сведения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о прогнозе погоды на сутки 02 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения работ по антигололедной обработке проезжей части автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в ночь с 01 по 02 мая 2014 года не имелось.

Нормативный срок, в течение которого непредвиденная скользкость, образовавшаяся 02 мая 2014 года на участке ЗСД, должна была быть устранена, установленный ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Из примечания к п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик (в зависимости от категории) составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Автомобильная дорога «Западный скоростной диаметр» с учетом интенсивности движения относится к категории «А». Следовательно, нормативный срок устранения зимней скользкости принимается равным 4 часам с момента обнаружения такой скользкости.

Указанный нормативный срок также установлен и в п. 2.3.3. Инструкции.

02.05.2014 при поступлении информации о наличии скользкости на участке ЗСД, в 7 часов 30 минут была подана заявка в диспетчерскую службу ОАО «<данные изъяты>» о необходимости обработки проезжей части участка ЗСД антигололедными реагентами.

ОАО «<данные изъяты>», после поступления заявки от АО «ЗСД», произвело следующие мероприятия:

- отдано распоряжение в Приморскую автоколонну на погрузку ПГМ в пескоразбрасыватели; в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 21 минут произведена погрузка технической соли в бункера трех автомобилей:

КАМАЗ (гаражный №);

КАМАЗ (гаражный №);

Mersedes-Benz (гаражный №) (л.д. 149 том 3);

- в период с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 24 мин. указанные выше специальные автомобили убыли из гаража ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими отметками в путевых листах специальных автомобилей №, №, № от 02.05.2014 (л.д. 150-152 том 3).

- в период с 09 ч. 01 мин. специальные автомобили прибыли на участок ЗСД и приступили к обработке проезжей части участка ЗСД антигололедными реагентами.

Согласно данным бортового комплекта мониторинга работы уборочной техники ООО «<данные изъяты>» на гаражный № – КАМАЗ ЭД244КС, г.р.з. <данные изъяты>, обработка антигололедными реагентами проезжей части в месте спорного дорожно-транспортного происшествия была произведена в период с 09 часов 01 минут до 09 часов 25 минут (л.д. 142-145 том 3).

При этом согласно отчету ОАО «<данные изъяты>» бортовые комплекты мониторинга работы уборочной техники ООО «<данные изъяты>» на автомобили (гаражные номера 452 и 371) на 02 мая 2014 года уже были отключены по причине перехода ОАО «<данные изъяты>» на летний период уборки (л.д. 139).

Согласно записям в путевых листах указанные выше специальные автомобили прибыли обратно в гараж ОАО «<данные изъяты>» в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут (л.д. 150-152 том 3).

Исполнение ОАО «<данные изъяты>» обязанности по обработке проезжей части автомобильной дороги ЗСД антигололедными реагентами подтверждается Отчетом о выполнении заявки от 02.05.2014 по устранению скользкости на ЗСД (л.д. 139 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» произвело все необходимые мероприятия согласно нормативным требованиям в установленный ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «ЗСД» обязанности по возмещению ущерба Пономаренко В.И.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате судебным экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по оплате услуг оценки размера ущерба подтверждено представленными в материалы дела договорами № от 19.09.2014 (л.д. 90-91 том 1) и № от 25.11.2014 (л.д. 92 том 1), квитанциями к ним на сумму 29 000 руб. (л.д. 93,94), по оплате заключения экспертов № – квитанцией-Договором № от 01.10.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 108 том 2).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 299 руб. (л.д. 11 том 1).

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 148 руб. 95 коп. (по отчетам 2 385 руб. 59 коп. + по госпошлине 883 руб. 75 коп. + по экспертизе 4 879 руб. 61 коп.); с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 11 330 руб. 74 коп. (по отчетам 3 317 руб. 09 коп. + по госпошлине 1 228 руб. 81 коп. + по экспертизе 6 784 руб. 84 коп.); с Полицына С.В. 65 140 руб. 79 коп. (по отчетам 19 069 руб. 79 коп. + по госпошлине 7 064 руб. 50 коп. + по экспертизе 39 006 руб. 50 коп.).

При этом с учетом частичного удовлетворения требований иска судебные расходы в сумме 65 679 руб. 50 коп. возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. в рамках ответственности по полису ОСАГО ВВВ № страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 85 008 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 54 252 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» штраф в размере 54 252 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. в рамках ответственности по полису ОСАГО ССС № страховое возмещение в размере 9 275 рублей, неустойку в размере 52 008 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 16 570 рублей 75 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» штраф в размере 16 570 рублей 75 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаренко В.И. судебные расходы в сумме 8 148 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Пономаренко В.И. страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Пономаренко В.И. судебные расходы в сумме 11 330 рублей 74 копеек.

Взыскать с Полицына С.В. в пользу Пономаренко В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 034 440 рублей.

Взыскать с Полицына С.В. в пользу Пономаренко В.И. судебные расходы в сумме 65 140 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Полицыну С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль северной столицы», ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», АО «Западный скоростной диаметр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2016 года.

Судья