Решение по делу № 2-11471/2022 от 20.10.2022

Дело № 2 - 11471 /2022

УИД: 50RS0026-01-2022-014914-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМП к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ЗАВ, КАН о признании ничтожным соглашения о расторжении договора, восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка, признании права аренды земельного участка, встречному иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к ЗАВ, ЗМП и ПМВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗМП обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ЗАВ, КАН о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка площадью 189 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение гаражных боксов, по адресу: <адрес>, по Университетскому проезду, заключенного между Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области и ЗАВ и КАН; восстановлении в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка площадью 189 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение гаражных боксов, по адресу: <адрес>у, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ; признании за ЗМП права аренды земельного участка площадью 189 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение гаражных боксов, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗМП с ДД.ММ.ГГ в порядке наследования по закону после ЗВВ является собственником 1/2 доли помещения № площадью 89,6 кв.м с кадастровым номером №, помещения № площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером №, помещения № площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сособственником которых является ответчик ЗАВ

ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, с одной стороны и КАН, ЗАВ, ЗВВ, с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне № на земельный участок общей площадью 189 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение гаражных боксов, по адресу: <адрес>, по условиям которого арендаторам был предоставлен указанный участок сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В сентябре 2022 года истцу стало известно, что между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, с одной стороны и ЗАВ, КАН ДД.ММ.ГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны установили, что договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Указав, что на момент оформления наследственных прав истца на вышеуказанные помещения договор аренды продолжал свое действие и расторгнут не был, в силу чего заключенное между ответчиками соглашение о расторжении договора аренды земельного участка нарушает права ЗМП, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области обратилась в суд со встречным иском к ЗАВ, ЗМП, ПМВ о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка с ЗАВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587232,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33251,72 рублей, с ПМВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159952, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10505,41 рублей с ЗМП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60103,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1813,81 рублей, указав, что после расторжения ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, ответчики по настоящее время безосновательно продолжают пользоваться ранее предоставленным земельным участком.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ЗМП не явилась, обеспечила явку своего представителя ПМП, которая первоначально заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что заключенное между ответчиками соглашение о расторжении договора аренды нарушает ее права, как наследника, поскольку она имеет право на вступление в права аренды в порядке правопреемства. Вместе с этим, встречные требования не признала, возражая против их удовлетворения, ссылаясь на то, что администрацией при расчете взыскиваемых сумм необоснованно был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика по первоначального истку, истца по встречному Администрации г.о. Дзержинский – КСН первоначальные требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Встречные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указала, что ВРИ земельного участка было обоснованно изменено по результатам неоднократно ранее проводимых выездных проверок на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых, принадлежащие ответчикам помещения используются в качестве автомойки.

Ответчик ЗАВ в судебном заседании первоначальные требования признал, просил их удовлетворить, возражая против встречных требований, пояснил, что период безосновательного использования земельного участка гораздо меньше, поскольку деятельность была приостановлена на период пандемии.

Ответчики КНА, ПМВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные ЗМП требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗМП с ДД.ММ.ГГ является собственником 1/2 доли помещения № площадью 89,6 кв.м с кадастровым номером №; помещения № площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером №, помещения № площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ЗВВ, умершего ДД.ММ.ГГ.

Сособственником указанных помещений является ответчик ЗАВ

Ответчик ПМВ с ДД.ММ.ГГ является собственником помещения № площадью 22,5 кв.м, расположенного <адрес>, правопредшественником которого являлся КАН

ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, с одной стороны и КАН, ЗАВ, ЗВВ, с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне №, по условиям которого арендаторам, как собственникам вышеуказанных помещений был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 189 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение гаражных боксов, по адресу: <адрес>у, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, с одной стороны и ЗАВ, КАН было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны установили, что договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области и ЗАВ, КАН соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, ответчик КАН не мог выступать на стороне арендатора, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГ собственником помещения № является ПМВ

Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения истец ЗМП, являясь наследником ЗВВ, надлежащим образом оформила наследственные права, в силу чего спорное соглашение нарушает, в том числе ее права, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, в результате заключения указанной сделки были нарушены права ЗМП как правопреемника ЗВВ, поскольку она выбыла из спорных правоотношений, что свидетельствует о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой в силу его ничтожности, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ввиду чего заявленные ЗМП требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗМП о восстановлении в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка площадью 189 кв.м с кадастровым номером 50:64:0010204:47 и признании за ней права аренды на указанный участок, поскольку в силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Таким образом, принятие решения о виде права (аренда или собственность) относится к исключительной компетенции администрации городского округа Дзержинский Московской области.

Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решение о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды, а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должна быть заключена с гражданином на основании поданного заявления.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 621 ГК РФ суд приходит к выводу, что ЗМП по истечении срока договора аренды не лишена возможности обратиться за заключением договора аренды на новый срок на преимущественном праве перед другими лицами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»), либо о предоставлении земельного участка в собственность в порядке и условиях установленных положениями земельного законодательства.

Вместе с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования, в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога2, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено ранее, ответчики ЗМП, ЗАВ, ПМВ являются собственниками вышеуказанных помещений, расположенных на земельном участке общей площадью 189 кв.м, с кадастровым нлмером №, по адресу: <адрес>у, ранее предоставленного в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что указанный земельный участок до настоящего времени ответчикам не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010204:47 находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления – истцом, в силу чего ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В силу положений ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом положений ст. 273 ГК РФ ответчик фактически пользовался земельным участком, занятым принадлежащим им зданием (сооружением) и необходимым для его использования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы за фактическое землепользование.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием ими земельного участка с КН 50:64:0010204:47, занятого принадлежащими им вышеуказанными помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона №23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ, постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Размер корректирующего коэффициента (Пкд) устанавливается Решением Совета Депутатов городского округа Дзержинский Московской области.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации городского округа Дзержинский от 30.10.2019 года № 688-РГА была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке с КН №.

Проверка была инициирована органом муниципального земельного контроля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с обращениями граждан через систему «Добродел» о незаконном использовании указанного земельного участка.

По результатам проверки были установлены факты нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, а также использования земельного участка не по целевому назначению (земельный участок был первоначально предоставленный под размещение гаражных боксов) тогда как по настоящее время используется в коммерческих целях под размещение автомойки на три поста, в связи с чем в адрес ответчиков неоднократно были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании распоряжения Администрации городского округа Дзержинский от 02.04.2020 года № 165-РГА (с изменениями от 11.06.2020 года №241-РГА), в отношении собственников помещений была проведена выездная проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства. По результатам проверки было установлено, что предписание исполнено.

После исполнения предписания в адрес Администрации городского округа Дзержинский вновь поступила жалоба о работе на земельном участке кадастровым номером № автомойки.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было принято решение о включении в план проведения плановых проверок граждан на 2021 год (распоряжение № 461-РГА от 20.11.2020 года).

В соответствии с указанным распоряжением и распоряжением от 30.11.2020 года № 488-РГА «О проведении плановой документарной выездной проверки ЗАВ, ЗВВ, КАН», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, была проведена плановая документарная выездная проверка указанных собственников помещений.

В результате вышеуказанной проверки обнаружены факты нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем в адрес ответчиков было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ и материалы проверки направлены в орган государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области.

В целях проверки исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГ, на основании распоряжения от 22.06.2021 года № 276-РГА была проведена внеплановая документарная выездная проверка, в результате которой установлено, что выданное предписание не исполнено.

Составлен Акт и выдано Предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ.

На основании Решения главного муниципального земельного инспектора об отмене контрольных (надзорных) мероприятий, проверок в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ срок исполнения указанного предписания продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения - до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с определениями об удовлетворении ходатайств, срок исполнения предписания продлён до ДД.ММ.ГГ.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков за бездоговорное пользование земельным участком.

Проверяя указанный расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Суд находит обоснованным при определении размера платы за пользование земельным участком применение значения (Кд) коэффициента, ВРИ исходя из фактически установленного по результатам проводимых администрацией неоднократных проверок.

Таким образом, за период бездоговорного пользования земельным участком с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение с ЗАВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587232,82 рублей, с ПМВ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159952, 62 рублей, с ЗМП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60103,21 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным администрацией расчетом пеней по задолженности уплаты неосновательного обогащения, в связи с тем, что факт несвоевременного внесения ответчиком платежей установлен.

Таким образом, суд находит данное требование истца по встречному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗМП, паспорт к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ИНН ЗАВ, паспорт КАН, паспорт – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, подписанное между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ЗАВ и КАН

В удовлетворении иска ЗМП к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ЗАВ, КАН в остальной части – отказать.

Встречный иск Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к ЗАВ, ЗМП и ПМВ – удовлетворить.

Взыскать с ЗАВ, паспорт в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ИНН 587232,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33251,72 рублей.

Взыскать с ПМВ, паспорт в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ИНН 159952,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10505,41 рублей.

Взыскать с ЗМП, паспорт в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ИНН 60103,21рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1813,81 рублей.

Взыскать с ЗАВ, паспорт в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину сумме 9405 рублей.

Взыскать с ПМВ, паспорт в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину сумме 4609 рублей.

Взыскать с ЗМП, паспорт в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину сумме 2058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    28.02.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.