Решение по делу № 2-79/2022 (2-3047/2021;) от 03.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «01» февраля 2022 года                                                                   <адрес>

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по г.о. Королев, ФИО3 России по г.о. Королев, ГУВД по <адрес> Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 по г.о. Королев о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица ФИО1 Костинсокго ФИО3 России по г.о. <адрес> на основании ст.ст.1069,1070, 1100 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на проведение медицинской экспертизы 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 причнил ему телесные повреждения, в результате которых был причинен вред его здоровью. Он обратился с заявлением в Костинский отдел полиции г.о. Королев. ФИО1 отдела полиции в течение 21 месфяца не возбуждал уголовное дело, не информировал о ходе расседования и не исполнял предписания прокуратуры <адрес>. Незаконное бездействие подтверждается ответвми самого ФИО7 и ответом из прокуратуры <адрес>. Моральный вред причинен истцу бездействием ФИО1 отдела полиции, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и нарушает его права.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО3 России по г.о. Королев, ГУВД по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых процессуальных норм, обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность бездействия ФИО1 отдела полиции, как это указывает ФИО2 в иске, либо наличие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в полицию о принятии мер к неизвестному мужчине, который причнил ему телесные повреждения. ФИО3 России по г.о. Королев неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке ст.223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ФИО3 России по г.о. Королев вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что согласно выводам экспертной комиссии причинно-следственная связь между развитием гидронефроза левой почки и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что бездействием ФИО1 отдела полицииему ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов и органов прокуратуры, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Истец ссылается на ответы из прокуратуры <адрес> из которых следует, что со стороны сотрудников дознания ФИО3 России по г.о. Королев при расселдовании уголвонго дела и со стороны сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции ФИО1 отдела при проведении доследственной проверки выявлены нарушения углвоно-процессуального законодательства.

Сам по себе данный факт безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы о том, что сам факт нарушения государственными органами действующего законодательства является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда потерпевшему, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ).

Надлежит указать, что в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 отдела ФИО3 по г.о. Королев, выраженными в принятии решений по материалам проверки по заявлению истца, и возникшим у последнего моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В таком положении, когда истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними, исковые требования о взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по г.о. Королев, ФИО3 России по г.о. Королев, ГУВД по <адрес> Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием размере 5 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей и расходов на проведение медицинской экспертизы 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья