Решение по делу № 33-9633/2019 от 12.08.2019

Судья: Тупица А.А.                                                                     Дело № 33-9633

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Ефремова Дмитрия Сергеевича, частной жалобе Ефремовой Анны Сергеевны, частной жалобе Ефремова Александра Сергеевича на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года по ходатайству Тогулева Валерия Михайловича о принятии мер по обеспечению иска,

    апелляционной жалобе ООО "НовоСтрой" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года

по иску Тогулева Валерия Михайловича к ООО "ПиллонИнвест", ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Пилон", Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Дмитрию Сергеевичу, Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Тогулев В.М. обратился в суд с иском к ООО "ПиллонИнвест", ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Пилон", Ефремову С.И., Ефремову Д.С., Ефремову А.С. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что в соответствии с договором инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 Тогулев В.М. предоставил ООО "ПиллонИнвест" денежные средства в размере 25 000 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2018 к договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 срок договора продлен до 01.12.2018.

По договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 солидарно поручились Ефремов С.И., Ефремов А.С., Ефремов Д.С., ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Пиллон".

Кроме договоров поручительства обязательства по возврату заемных средств обеспечены договором залога имущественных прав от 08.08.2018 № 31/2018 на жилые помещения дома со строительным № 36, расположенного в микрорайоне № 14 Заводского района г. Кемерово, и дополнительного соглашения к указанному договору от 10.12.2018.

Залоговая стоимость имущественных прав по указанному договору, не выведенных из залога, на момент подачи иска составляет 8 222 440 рублей (строительные номера квартир № 2, 47 и 88).

За период действия договора и после окончания его срока на 25.04.2019 начислены проценты за пользование займом в общей сумме 13 319 983 рубля 54 копейки.

В погашение основного долга по займу платежным поручением от 30.11.2018 № 2 перечислено 14 920 000 рублей; платежным поручением от 03.12.2018 № 3 - 80 000 рублей, а всего - 15 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением об отступном от 13.03.2019 в погашение основного долга предоставлены имущественные права на строящиеся в жилом доме, строительный № 16, микрорайон № 14 Заводского района г. Кемерово квартиры на общую сумму 5 460 000 рублей.

На 25.04.2019 долг не погашен.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.05.2019 поручитель Ефремов А.С. передал в собственность Тогулева В.М. нежилое здание <адрес> стоимость отступного определена сторонами в размере 6 000 000 рублей.

Указанная стоимость в соответствии с п. 2.3 соглашения об отступном погасила полностью остаток по основному долгу по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 в размере 4 540 000 рублей, а также часть процентов по указанному договору в размере 1 460 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 13.03.2019, заключенным 13.05.2019 между Тогулевым В.М. (заимодавцем) и ООО "НовоСтрой", стоимость имущественных прав по трем квартирам со строительными номерами 19, 1 и 49 увеличена с 5 460 000 рублей до 7 323 000 рублей.

Суммой увеличения стоимости отступного в размере 1 863 000 рублей (с 5 460 000 рублей до 7 323 000 рублей) погашается часть процентов, начисленных по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17.

Таким образом, в результате заключения двух указанных соглашений погашена вся сумма основного долга и проценты по договору в сумме 3 323 000 рублей (1 460 000 рублей + 1 863 000 рублей).

Сумма оставшейся непогашенной задолженности по процентам составляет 7 899 783 рублей 54 копейки (11 222 783 рубля 54 копейки - 3 323 000 рублей), однако, Тогулев В.М. согласен на взыскание процентов по займу в размере 7 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 к договору залога имущественных прав от 08.08.2019 № 031/2018 из залога исключено имущественное право на одну из трех заложенных квартир, а именно, квартиру со строительным номером 2.

Тогулев В.М. с учетом измененных требований просил взыскать солидарно с заемщика ООО "ПиллонИнвест" и поручителей Ефремова С.И, Ефремова Д.С, Ефремова А.С., ООО "Новострой", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Застройщик 42" и ООО "Пилон" задолженность по процентам по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2018) за период с 12.04.2017 по 24.05.2019 включительно в размере 7 000 000 рублей; обратить взыскание на имущественные права ООО "НовоСтрой" на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме со строительным № 36, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> взыскать солидарно с заемщика ООО "ПиллонИнвест" и поручителей Ефремова С.И., Ефремова Д.С., Ефремова А.С., ООО "Новострой", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Застройщик 42" и ООО "Пилон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Вместе с предъявлением иска Тогулев В.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на следующие автомобили: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ефремову Александру Сергеевичу; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ефремову Дмитрию Сергеевичу; <данные изъяты>

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года постановлено:

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Тогулева Валерия Михайловича о наложении ареста отказать.

В частной жалобе Ефремова Анна Сергеевна просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она, как собственник автомобиля, на который наложены обеспечительные меры, стороной по делу не является, определение нарушает ее права и законные интересы.

В частной жалобе Ефремов Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта не представлена. Поручители исполняют договорные обязательства, в связи с чем сумма исковых требований была снижена. Ефремова Анна Сергеевна стороной по делу не является, определение нарушает ее права и законные интересы.

В частной жалобе Ефремов Александр Сергеевич просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта не представлена. Поручители исполняют договорные обязательства, в связи с чем сумма исковых требований была снижена. Ефремова Анна Сергеевна стороной по делу не является, определение нарушает ее права и законные интересы.

На частные жалобы Тогулевым В.М. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Ефремов С.И., действующий за себя лично и как законный представитель ООО "СтройКонсалтинг", представитель Ефремова С.И. Чурук А.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2018 (срок 1 год), исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 в размере 7 000 000 признали полностью, в части обращения взыскания на квартиры решение оставили на усмотрение суда.

Ефремов Д.С., Ефремов А.С., представители ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "ПиллонИнвест", ООО "Пилон" в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу Тогулева Валерия Михайловича с ООО "ПиллонИнвест", ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Пилон", Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Дмитрия Сергеевича, Ефремова Александра Сергеевича, солидарно:

- 7 000000 рублей задолженность по процентам за период с 12.04.2017 по 24.05.2019 включительно за пользование займом по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.05.2018;

- 43 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 7 043 200 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущественные права ООО "НовоСтрой" на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме со строительным № 36, расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Тогулева Валерия Михайловича с ООО "НовоСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель с ООО "НовоСтрой" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущественные права ООО "НовоСтрой" на жилые помещения, ссылаясь на то, что договор залога имущественных прав от 08.08.2018 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, не одобрен единственным участником общества Ефремовым А.С.

На апелляционную жалобу Тогулевым В.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Тогулев В.М. и представитель ООО "НовоСтрой" по доверенности Чучук А.А. иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку Тогулев В.М., обращаясь в суд с иском к Ефремову С.И., ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "Стройконсалтинг", Ефремову Д.С., Ефремову А.С., ООО "ПиллонИнвест", ООО "Пилон" о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и цену иска, а также предмет спора, пришел к выводу о запрете УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

В части применения обеспечительных мер в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефремову Александру Сергеевичу; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ефремову Дмитрию Сергеевичу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленная истцом сумма иска является значительной, соответственно, в случае удовлетворения исковых требований, не применение обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что он не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобах на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что требование о возврате денежных средств по договору инвестиционного займа ответчиками не исполнено, денежные средства не возвращены. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора займа, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в достаточной мере свидетельствуют о возможности неисполнения будущего решения, в силу чего применение мер к обеспечению иска в настоящем случае отвечает требованиям закона и балансу имущественных интересов сторон.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы судьи и не содержат оснований, влекущих отмену определения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением в части принятия мер по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства, заявленного стороной истца, сведений о режиме имущества супругов Ефремовой Анны Сергеевны и Ефремова Дмитрия Сергеевича или о произведенном ими разделе имущества в материалах дела не имелось, равно как Ефремова Анна Сергеевна к участию в деле не была привлечена.

Наряду с этим, в силу требований ст. 36 СК РФ, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт приобретения имущества в браке, безусловно, не свидетельствует о том, что оно является общим имуществом супругов.

Доводы частных жалоб о несогласии с указанными выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

На основании изложенного определение суда в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне, подлежит отмене. В удовлетворении заявления Тогулева В.М. о применении мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне, надлежит отказать.

    В остальной части обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "НовоСтрой", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между Тогулевым В.М. и ООО "ПиллонИнвест" заключен договор инвестиционного займа № 5 ЕТ/17, по условиям которого Тогулев В.М. предоставил ООО "ПиллонИнвест" денежные средства в размере 25 000 000 рублей под <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 46749222 (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 (л.д. 9) срок договора продлен, при этом денежные средства, предоставленные по настоящему договору, должны быть возвращены в следующем порядке: <данные изъяты> (п. 1 дополнительного соглашения).

Проценты по настоящему дополнительному соглашению, начисленные за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, погашаются 01.08.2018, а проценты, начисленные за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 погашаются 01.12.2018 (п. 2 дополнительного соглашения).

На 30.04.2018 задолженность по процентам по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 за период с 12.04.2017 по 30.04.2018 включительно составляет 7 869 863 рубля 02 копейки и должна быть погашена в срок не позднее 01.06.2018 (п. 3 дополнительного соглашения).

Как следует из представленных сторонами письменных документов, основной долг по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 и проценты за пользование займом погашались несвоевременно.

В погашение основного долга по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 произведены следующие выплаты по платежным поручениям от:

- 30.11.2018 № 2 в размере 14 920 000 рублей, плательщик ООО "НовоСтрой" (л.д. 11);

- 03.12.2018 № 3 в размере 80 000 рублей, плательщик ООО "НовоСтрой" (л.д. 11).

Всего основной долг погашен на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с соглашением об отступном от 13.03.2019 (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.03.2019) (л.д. 30-31) ООО "НовоСтрой" в погашение основного долга предоставило Тогулеву В.М. имущественные права на строящиеся в жилом доме <адрес> на общую сумму 5 460 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 13.03.2019, заключенным 13.05.2019 между Тогулевым В.М. и ООО "НовоСтрой", стоимость имущественных прав по трем вышеуказанным квартирам со строительными номерами 19, 1 и 49 увеличена с 5 460 000 рублей до 7 323 000 рублей.

При этом суммой увеличения стоимости отступного в размере 1 863 000 рублей (с 5 460 000 рублей до 7 323 000 рублей) погашается часть процентов, начисленных по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.05.2019 поручитель Ефремов А.С. передал в собственность Тогулева В.М. нежилое здание <адрес> стоимость отступного составила 6 000 000 рублей.

Указанная стоимость в соответствии с п. 2.3 соглашения об отступном погасила полностью остаток по основному долгу по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 в размере 4 540 000 рублей, а также часть процентов по указанному договору в размере 1 460 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде основой долг по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 погашен полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ПиллонИнвест" и Тогулевым В.М. по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 за период 10.04.2017 – 31.08.2018 (л.д. 32) задолженность по процентам за пользование займом составила 10 397 260 рублей 28 копеек.

Акт сверки подписан без замечаний.

С учетом частичного гашения основного долга по договору займа (на сумму 15 000 000 рублей) проценты за пользование займом по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 за период с 10.04.2017 по 25.04.2019 составят: 10 397 260 рублей 28 копеек + 2 930 942 рубля 38 копеек = 13 328 202 рубля 66 копеек.

В погашение основного долга по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 произведены следующие выплаты (в том числе сторонним организациям за Тогулева В.М.) всего на сумму 2 097 200 рублей.

Остаток процентов за пользование займом (с учетом отступных) составит: 13 328 202 рубля 66 копеек - 2 097 200 рублей - 1 460 000 рублей - 1 863 000 рублей = 7 908 002 рубля 66 копеек.

Тогулев В.М. в этой части уменьшил размер исковых требований до 7 000 000 рублей и предъявил их за период с 12.04.2017 по 24.05.2019 включительно.

Во исполнение обязательств ООО "ПиллонИнвест" перед Тогулевым В.М. по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.05.2018 Тогулевым В.М. заключены следующие договоры поручительства:

- от 01.05.2018 с ООО "НовоСтрой" (л.д. 28);

- от 01.05.2018 с ООО "Застройщик 42" (л.д. 26);

- от 01.05.2018 с ООО "СтройКонсалтинг" (л.д. 27);

- от 01.05.2018 с ООО "Пилон" (л.д. 29);

- от 01.05.2018 с Ефремовым С.И. (л.д. 25);

- от 01.05.2018 с Ефремовым Д.С. (л.д. 24);

- от 01.05.2018 с Ефремовым А.С. (л.д. 23);

согласно которым указанные поручители отвечают перед Тогулевым В.М. в том же объеме, как и ООО "ПиллонИнвест", включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование займом по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.05.2018 взысканы судом в пользу Тогулева В.М. с ООО "ПиллонИнвест", ООО "НовоСтрой", ООО "Застройщик 42", ООО "СтройКонсалтинг", ООО "Пилон", Ефремова С.И., Ефремова Д.С. и Ефремова А.С. солидарно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Во исполнение обязательств ООО "ПиллонИнвест" перед Тогулевым В.М. по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.05.2018 между Тогулевым В.М. и ООО "НовоСтрой" заключен договор залога, согласно которому Тогулев В.М. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПиллонИнвест" своих обязательств по договору займа получить из стоимости предмета залога удовлетворение своих требований (п. 1.2 договора), при этом предметом залога являются имущественные права ООО "НовоСтрой" на жилые помещения объекта капитального строительства - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.4 договора залога от 01.05.2018 при продаже имущества на торгах, в т.ч. публичные торги, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80 % от стоимости предмета залога.

На основании вышеизложенного, при разрешении спора по существу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тогулева В.Н. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущественные права ООО "НовоСтрой" на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

    связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

    предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

    К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 25 % стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор залога имущественных прав от 08.08.2018, являющийся оспоримой сделкой, был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

    Кроме того, факт одобрения указанной сделки подтверждается представленным в материалы дела копией решения единственного участника ООО "НовоСтрой" Ефремова А.С. от 08.08.2018 (л.д. 141), подлинник которого был представлен в суд апелляционной инстанции для обозрения.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь с.334, ч.1ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне, отменить.

    Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Тогулева Валерия Михайловича о применении мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефремовой Анне Сергеевне, отказать.

В остальной обжалуемой части определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ефремова Дмитрия Сергеевича и Ефремова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от11 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НовоСтрой" - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                 И.В. Хомутова

            Судьи:                                                                          Т.М. Чудинова

                                      Е.В. Слепцова