Решение по делу № 2-11/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                     6 февраля 2018 г.

          Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Пыресевой О.А.,

          при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

          с участием в деле:

          истцов Долговой О. В., Долгова В. В., их представителя Манукова А. С., действующего по доверенности от 13 октября 2017 г. со сроком действия три года,

          ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», его представителей: Киреевой О. В., Третьякова М. В., действующих на основании доверенностей от 1 января 2018 г.,

          третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жалиловой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой О. В., Долгова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Долгова О.В., Долгов В.В. обратились в суд с иском к Жалиловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее. На праве общей совместной собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 3 октября 2017 г. произошло затопление указанной квартиры, чем причинен материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 23.10.2017 в размере 83 223 руб.37 коп. Согласно акту обследования причиной затопления явилось проведение собственником <адрес> Жалиловой Н.А. ремонтных работ систем отопления, при которых был отрезан трубопровод данной инженерной коммуникации. Обосновывая нормами гражданского законодательства, истцы просили взыскать с Жалиловой Н.А. причиненный ущерб в указанном размере по 41 611 руб.69 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и госпошлины в размере 2697 руб.

Определением Рузаевского районного суда от 13 декабря 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Жалиловой Н.А. на надлежащего ответчика ООО «ЖилИнвест» на основании заявлений истцов Долговой О.В., Долгова В.В.: об отказе от исковых требований к Жалиловой Н.А. (л.д.176), о замене ответчика (л.д.177), предъявлении исковых требований к ООО «ЖилИнвест» (л.д.178).

Истцы Долгова О.В., Долгов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Мануков А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать c ООО «ЖилИнвест» в пользу истцов причиненный заливом квартиры ущерб по 41 611 руб.69 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и госпошлины в размере 2697 руб. Суду объяснил, что основанием для замены ответчика явился подтвержденный факт сообщения Жалиловой Н.А. в управляющую компанию ООО «ЖилИнвест» о проведении ею работ по ремонту отопительных труб с просьбой не заполнять систему водой.

Представители ответчика ООО «ЖилИнвест» Киреева О.В., Третьяков М.В. исковые требования не признали, полагают, что квартира истцов была затоплена по вине собственника <адрес> Жалиловой Н.А., которая с привлечением постороннего работника с августа 2017 г. производила ремонт отопительных труб, являющихся общедомовым имуществом. Не поставив в известность управляющую компанию, в ходе работ был отрезан трубопровод без установки заглушек. Во время пуска отопления в квартиры дома произошел залив нижерасположенных квартир.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жалилова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ею производился ремонт трубы отопления в связи с ее протечкой 6 августа 2017 г., о чем она ставила в известность управляющую компанию. 1 октября после подачи воды в отопительную систему потекла другая труба. Для устранения протечки она пригласила знакомого, который отрезал трубу, но заглушку не поставил, поскольку она предупредила управляющую компанию об аварийной ситуации и просила не давать отопление.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истцы Долгова О.В. и Долгов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.8 т.1).

Квартира №, расположенная в этом же доме, находится в собственности Жалиловой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 мая 2012 г. (л.д.151 т.1).

Стороны проживают в принадлежащих им квартирах, что ими не оспаривается.

Судом установлено, что 3 октября 2017 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно не оспариваемому сторонами акту обследования от 3 октября 2017 г. управляющей компанией ООО «ЖилИнвест» были проведены работы по подаче коммунальной услуги «тепловая энергия» в виде отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес> с привлечением стороннего лица производил ремонтные работы инженерных систем отопления в данной квартире, в результате которых был отрезан трубопровод данной инженерной коммуникации, относящийся к общедомовому имуществу. Данные действия послужили причиной затопления нижерасположенных квартир. Затопление произошло 3 октября 2017 года в 11 часов 09 минут (л.д.114 т.1).

В результате затопления истцам причинен ущерб, который согласно экспертному заключения № 445/17 от 23 октября 2017 г. на дату залива с учетом износа составляет 83 223 руб. 37 коп. (л.д.13-97 т.1).

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, что подтверждается заявлением (л.д.53 т.2), в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, по мнению суда, не имеется.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцам не возмещена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с августа по октябрь 2017 г. ответчик Жалилова Н.А. самостоятельно производила ремонтные работы инженерной системы отопления в принадлежащей ей квартире. После протечки 1 октября относящийся к общедомовому имуществу отопительный трубопровод в ее квартире был обрезан, однако вентиль либо заглушка не были установлены.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что для замены трубы отопления Жалилова Н.А. пригласила Свидетель №3, который, будучи опрошенным в качестве свидетеля, показал, что он помогал Жалиловой Н.А. с ремонтом трубы отопления вследствие протечки. Чтобы произвести замену трубы, он ее отрезал, при этом заглушку не установил. В ООО «ЖилИнвест» он не работает.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 6 указанных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подвергшиеся самостоятельному ремонту отопительные трубы в квартире Жалиловой Н.А. являются общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель не может производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27 июля 2012 г. (л.д.118 т.1) жилой дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « ЖилИнвест», действующему на основании договора об управлении многоквартирным домом от                  2014 г. и Устава (л.д.220-250 т.1).

ООО «ЖилИнвест» принял на себя обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме (далее МКД) (п.3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.17, 3.1.19 договора управляющая организация обязана проверять техническое состояние общего имущества, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии на инженерных сетях, осуществлять прием и рассмотрение обращений собственников МКД.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора собственники помещений в МКД обязуются своевременно сообщать управляющей компании обо всех выявленных неисправностях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно пункту 3.6.1. договора собственники МКД не вправе проводить переоборудование общего имущества, в том числе инженерных систем.

В судебном заседании было установлено, что решение о ремонте труб отопления в своей квартире было принято Жалиловой Н.А. самостоятельно, ремонт проводился с привлечением стороннего лица, длительное время - с 6 августа 2017 г. (л.д.113 т.1), при этом управляющую компанию она в известность об этом не поставила, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие, что работы по замене труб отопления осуществлялись силами эксплуатирующей или подрядной организации, не установлены.

Из представленного на обозрение суда журналов входящей корреспонденции ООО «ЖилИнвест», учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилом доме ООО «ЖилИнвест», пояснений свидетеля Свидетель №2, диспетчера ООО «ЖилИнвест», следует, что заявок на ремонт системы отопления от собственника Жалиловой Н.А. в августе – октябре 2017 г. не поступало (л.д.119-133 т.1, л.д.50-52 т.2).

Отсутствуют также сведения о предупреждении Жалиловой Н.А. 1,2,3 октября 2017 г. управляющую компанию о недопустимости пуска отопления в связи с проведением ею ремонтных работ по устранению аварийной ситуации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после пуска отопления в систему <адрес> октября он получил задание от диспетчера выполнить заявки жильцов, жалующихся на отсутствие тепла в квартирах в связи с наличием воздуха в трубах. Он пришел в подвал, увидел задвижки на 8 и 9 подъезде, и открыл их, вследствие чего вода пошла по системе, в том числе и в <адрес>. О том, что в этой квартире проводился ремонт отопительных труб, он не знал, полагает, что у диспетчера также не было этой информации.

Доводы Жалиловой Н.А. о том, что она неоднократно звонила диспетчеру и предупреждала о ремонтных работах, не нашли своего подтверждения, представленная детализация телефонных вызовов (л.д.157,158 т.1) не свидетельствуют о надлежащем извещении управляющей компании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение истцам материального ущерба не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖилИнвест» своих обязанностей по договору управления многоквартирный домом.

Таким образом, исковые требования истцов Долговой О.В., Долгова В.В. о взыскании в их пользу причиненного материального ущерба с ООО «ЖилИнвест» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Долговой О. В., Долгова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                                    О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 г.