Решение от 29.12.2022 по делу № 2-465/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-465/2022

УИД № 25RS0031-01-2022-001091-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.В. к ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края о признании недействительным заключения служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края, в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки и приказ о назначении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование иска, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. Согласно утвержденному графику несения службы инспекторов ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заступал на службу для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Приказом ФКУ ЦХиСО УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № а/х за ним закреплен служебный автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. При заступлении на смену он каждый раз проходил предрейсовый медицинский осмотр и периодический контроль технического состояния ТС с отметками в путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ. Контроль технического состояния проводил начальник оГИБДД С. Получение бензина АИ-95 осуществлялось по топливным картам ОМВД России по Ханкайскому округу у механика М., который ведёт контроль использования ГСМ. Путевой лист в графе «подпись выдавшего талоны» механик не подписывал, поясняя, что подписывать должен руководитель подразделения. Со стороны механика М. и должностных лиц, ответственных за выпуск служебного автомобиля на линию по поводу излишней траты и ненормативной заправки ГСМ, замечаний в период эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Путевой лист № он получил у механика ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ путевой лист был заполнен в полном объеме. Данный путевой лист после его сдачи, был направлен в подразделение тылового обеспечения для обработки и анализа, нарушений выявлено не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которому он ненадлежащим образом производил ведение путевой документации, а именно путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ на служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. Считает заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку служебная проверка не содержит информации, какой вред был причинен в результате его действий, а также в ней отсутствуют доказательства нарушения им нормативных документов, что свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена не полно и с нарушениями, поскольку материалы служебной проверки не содержат доказательств нарушения им требований нормативных актов РФ в сфере внутренних дел, то есть совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Семенов В.В. на исковых требования настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в спорный период работало два наряда, автомашина работала сутками. Поскольку он заступал в наряд с 9.00 часов, второй наряд заступал в 21.00 час, а заправлялись они по топливным картам, которые сдавались механику в 18.00 часов, то он, действительно, заправлял бензин в канистры несмотря на наличие бензина в баке автомашины, поскольку данный бензин предназначался для работы второго наряда. Путевой лист он заполнял своевременно, в путевом листе отражено, сколько бензина в баке на начало смены и сколько приобретено, никаких ложных либо недостоверных сведений в путевом листе не содержится. При даче объяснений он сообщал о том, что бензин приобретался для работы второго наряда. В путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись механика о выходе транспортного средства и выдаче топлива, так как в данных графах имеются подписи непосредственного руководителя начальника ГИБДД С. С заключением служебной проверки он был ознакомлен.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Т. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым, основанием проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Н., который выявил факт ненадлежащего ведения путевой документации и ненадлежащего использования ГСМ в ОМВД России по Ханкайскому округу. В ходе проведения проверки был установлен факт ненадлежащего ведения путевой документации и использования ГСМ Семеновым В.В., который без необходимости неоднократно осуществлял заправку автомобиля «Шкода Октавия», ёмкость бака которого составляет 55 литров, с заправкой топлива марки АИ-95 в канистры, при нахождении в баке излишек топлива, о чём механику отдела не сообщал. Семенов В.В. согласно должностной инструкцией несёт ответственность за ненадлежащее осуществление служебной дисциплины. В предоставленном объяснении Семенов не отразил с какой целью он осуществлял заправку служебного автомобиля, полностью заправленного, как и не отразил факт о сообщении руководству об отсутствии необходимости его заправки. Таким образом, Семенов В.В. осуществил ненадлежащее ведение путевой документации с ненадлежащим отражением данных в путевом листе. С какой целью Семенов осуществлял заправку, он не пояснил. П.63 Инструкции определено, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Правильность, надлежащее внесение достоверных данных в путевой лист свидетельствует о надлежащем осуществлении транспортной дисциплины. Правом выпуска на линию служебного транспорта обладает механик территориального органа либо лицо, наделенное данным правом на основании приказа. В соответствии с путевым листом выпуск на линию служебного автомобиля осуществлял не механик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» М., а начальник оГИБДД ОМВД России по <адрес> С., который не наделен правом выпуска ТС на маршрут патрулирования. На Семенова В.В. ранее были наложены 2 дисциплинарных взыскания: выговор – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выговор – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки не выяснялось, куда был использован бензин, который был заправлен Семеновым в канистры, также в ходе проверки доводы Семенова в данной части не проверялись, механик М., а также непосредственный руководитель Семенова – С. опрошены не были. В заключении служебной проверки, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущена опечатка при указании, что Семеновым В.В. нарушен п.п. «а» п.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ. Полагает, что в путевой лист Семеновым были внесены недостоверные сведения о расходовании бензина.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Под служебной дисциплиной согласно с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор (п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.52 вышеуказанного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из материалов дела следует, что Семенов В.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОМВД России по Ханкайскому округу № а/х от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.В. закреплен за служебным автомобилем Skoda Octavia № г/н №, на него возложена ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, заполнение и комплектность путевой документации.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по Ханкайскому округу Н. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена начальником ОМВД России по Ханкайскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов Семеновым В.В. даны объяснения.

При проведении служебной проверки установлено, что согласно путевому листу за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баке служебного автомобиля Шкода Октавия г/н № находилось 62,8 литра топлива (при условии, что топливный бак данного автомобиля вмещает в себя 55 литров). Пробег на начало смены 51133 км. Количество пройденного километража за смену составило 272 километра, показания одометра на конец смены составили 51405 километров. Расход топлива составил 23 литра. Таким образом, в баке служебного автомобиля на остатке осталось 40 литров, в связи с чем, отсутствовала необходимость заправки служебного автомобиля, однако Семенов В.В. получил еще 30 литров при осуществлении службы в дежурные сутки, в то время, как необходимости получения топлива в количестве 30 литров не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут при заступлении на дежурство в баке вышеуказанного патрульного автомобиля на остатке (согласно путевого листа) находилось 66,2 литра топлива, пробег на начало смены 51405 км. Расход топлива составил 22 литра, т.е. в баке служебного автомобиля на остатке осталось 40 литров, показания одометра на конец смены составили 51701 километр. В период данного дежурства Семенов В.В. заправил согласно путевому листу еще 30 литров, при отсутствии необходимости в заправке служебного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ топливо на данный автомобиль не получалось, в связи с чем, лицо, проводившее служебную проверку предположило, что полученное топливо использовалось для дальнейшей заправки служебного автомобиля. Нарушение служебной дисциплины в действиях Семенова В.В. выразилось в ненадлежащем ведении путевой документации. Выявленные нарушения стали возможными по причине личной недисциплинированности сотрудника лейтенанта полиции Семенова В.В., а также в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу майора полиции С.

    По итогам служебной проверки была установлена вина инспектора ДПС отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу лейтенанта полиции Семенова В.В. в нарушении подпункта «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, пункта 64 собственного должностного регламента (должностной инструкции.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем ведении путевой документации, инспектора ДПС отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Семенова В.В. рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ханкайскому округу издан приказ №л/с о наложении на Семенова В.В. дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении подпункта «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, пункта 64 собственного должностного регламента (должностной инструкции), а именно за ненадлежащее ведение путевой документации, на инспектора ДПС отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Семенова В.В. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно подпункту «а» п.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Вместе с тем, как установлено судом, истец Семенов В.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, которую занимал и на период проведения в отношении него служебной проверки, то есть он не являлся руководителем (начальником), следовательно, он не мог допустить нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении подпункта «а» п.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины Семенова В.В. в нарушении подпункта «а» п.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Семенов В.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого не установлена его вина.

Согласно п. 6 должностной инструкции инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Семенова В.В., Семенов В.В. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Приморского края, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому округу, Положением об ОМВД РФ по Ханкайскому округу, Положением об ОГИБДД ОМВД РФ по Ханкайскому округу, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.64 Должностной инструкции, Семенов В.В. обязан проверять правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимать меры по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045 предусмотрено, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Порядок заполнения путевых листов утверждён Приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368, в частности, разделом II Порядка, предусмотрено, что в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункты 11,12,15,16 раздела II Порядка).

В соответствии с п.4.2 Инструкции водителя при эксплуатации служебного транспортного средства, утвержденной Приказом УМВД России по Приморскому краю от 22.04.2014 №344 «Об организации транспортной деятельности УМВД России по Приморскому краю и территориальных ОВД на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю», сотрудник, за которым закреплён служебный транспорт несёт персональную ответственность за техническое и санитарное состояние служебного транспорта, своевременное предоставление достоверных данных при заполнении путевой документации, своевременное предоставление информации о наличии технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п.5.14 Инструкции, сотрудник обязан вести в соответствии с предъявляемыми требованиями путевой лист.

Согласно Должностной инструкции ИДПС Семенова В.В., в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за получением, хранением, учетом, выдачей ГСМ, своевременным и правильным оформлением первичных документов по приему, хранению и выдаче ГСМ.

В то же время, согласно приказу начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № а/х, на Семенова В.В. возложена ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации.

Из исследованного в материалах служебной проверки путевого листа № на ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Шкода Октавия», водитель Семенов В.В., следует, что в путевом листе отражены сведения, предусмотренные Порядком заполнения путевых листов, утверждённого Приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368, в том числе, в путевом листе отражены сведения об остатке бензина в баке на момент заступления в наряд, сведения о количестве полученного бензина: по 30 литров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в путевом листе отражены достоверные сведения о расходовании бензина.

Как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании Семенов В.В. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии в баке автомобиля достаточного количества бензина, он осуществлял заправку по 30 литров бензина в канистры, при этом, пояснял, что заправку осуществлял в канистры для второго экипажа, который заступал в ночную смену, поскольку топливная карта у второго экипажа отсутствовала, что также соответствует сведениям, отраженным в путевом листе №.

В заключении служебной проверки отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ топливо на автомобиль не получалось, что позволило предположить, что полученное топливо использовалось для дальнейшей заправки служебного автомобиля. Материалы в отдельное производство по факту хищения бензина не выделялись, поскольку пройденный километраж за месяц соответствовал показанию одометра.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

В силу п.30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вместе с тем, доводы истца о том, что заправку бензина он осуществлял в канистры для второго экипажа, который заступал в ночную смену, поскольку топливная карта передавалась механику, следовательно, второй экипаж был лишен возможности заправиться по топливной карте самостоятельно, не получили какой-либо объективной оценки при проведении служебной проверки, как и не получил оценки довод Семенова В.В. о причинах отсутствия подписи механика в путевом листе.

В соответствии с приказом ОМВД России по Ханкайскому округу № а/х от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.В. несёт ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, заполнение и комплектность путевой документации, вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, вина за перерасход ГСМ Семенову В.В. не вменялась и не установлена, а доказательств, что Семеновым В.В. в путевом листе отражены не достоверные данные, материалы служебной проверки не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что Семенов В.В. в своём объяснении, истребованном в рамках служебной проверки не отразил с какой целью он осуществлял заправку служебного автомобиля, опровергается материалами служебной проверки, в частности, объяснением Семенова В.В.

Довод представителя ответчика о том, что Семенов В.В. не сообщил руководству об отсутствии необходимости заправки служебного автомобиля, что, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим ведением путевой документации, материалами служебной проверки не подтвержден, поскольку в материалах проверки отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в том числе объяснения непосредственного руководителя Семенова В.В. – начальника оГИБДД С., а также механика М..

В заключении служебной проверки не отражено в чем конкретно выразилось нарушение Семеновым В.В. п.64 Должностной инструкции, в соответствии с которым Семенов В.В. обязан проверять правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимать меры по устранению выявленных недостатков. Также в заключении не отражено, в чем конкретно выражено нарушение п.63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №1045, в то время, как в судебном заседании не установлено, что Семеновым В.В. в путевой лист были внесены ложные, либо недостоверные сведения.

Согласно п. 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в том числе, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, однако такие выводы в резолютивной части заключения служебной проверки, отсутствуют.

Статьей 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе, факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия её вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, а также ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не в полном объёме приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также вины Семенова В.В. в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, заключение служебной проверки о нарушении истцом служебной дисциплины, является незаконным.

Установление вины в нарушении служебной дисциплины является обязательным условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки в отношении Семенова В.В., то приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданный по результатам служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Семенова В.В. является незаконным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: