Решение по делу № 33-18429/2022 от 03.06.2022

Судья Шишкова С.В.                                                          Дело № 33-18429/2022

(номер дела в суде первой                                                                  УИД 50RS0016-01-2021-003450-50

инстанции 2-2731/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Михалевой М.М., представителя ответчика Спивака З.Ю.,

установила:

Львова А.В. обратилась в суд к администрации городского округа <данные изъяты> с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является членом садоводческого товарищества им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» с <данные изъяты>.

В ее пользовании в соответствии с решением общего собрания товарищества находится земельный участок с условным номером 37 площадью 411 кв. м. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, ранее предоставленного СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» в бессрочное пользование на основании решения исполкома Калининградского райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В оказании истцу государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», предшествующей предоставлению земельного участка в собственность в упрощенном порядке, ответчиком было отказано.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Львова А.В. просит суд установить границы и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 411 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш», участок 37, в порядке бесплатного предоставления с координатами, указанными в экспертном заключении № З-109/21:

Садовый земельный участок <данные изъяты>
Площадь земельного участка: 411 кв. м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Горизонтальные
	х	у	проложения (м)
14	490637.76	2210688.38
15	490639.15	2210705.69	17,37
3	490639.07	2210706.81	1,12
4	490637.37	2210706.29	1,78
5	490623.76	2210706.38	13,61
6	490614.80	2210707.55	9,04
7	490614.34	2210707.61	0,46
8	490614.60	2210699.52	8,09
9	490614.70	2210695.05	4,47
10	490615.46	2210693.35	1,86
11	490615.60	2210689.81	3,54
12	490622.00	2210690.09	6,41
13	490624.98	2210689.29	3,09
14	490637.76	2210688.38	12,81

и образовать указанный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал за отсутствием к тому законных оснований.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, садоводческого товарищества им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Спивак З.Ю., который доводы жалобы поддержал, и представитель истца Михалева М.М., которая просила жалобу администрации городского округа <данные изъяты> отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Львова А.В. является членом СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» с <данные изъяты>.

В пользовании истца в соответствии с решением общего собрания товарищества находится земельный участок с условным номером 37 площадью 411 кв. м.

Земельный участок истца входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, который был предоставлен Мытищинскому машиностроительному заводу под коллективные сады на основании решения исполкома Калининградского райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания исполкома <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мытищинского ордена Отечественной войны 1 степени машиностроительного завода, в Сталинском поссовете <данные изъяты> с дополнительной прирезкой в соответствии с решением исполкома райсовета от 19.04.60» утвержден представленный райкомхозом план границ фактического пользования на площади 8,66 га, райкомхозу разрешено выдать Мытищинскому машиностроительному заводу план отвода и акт на бессрочное пользование земельным участком.

ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (ранее - Мытищинский машиностроительный завод») совместным решением администрации и заводского комитета профсоюза Мытищинского машиностроительного завода <данные изъяты> от <данные изъяты> выделило работникам завода под коллективные сады часть земельного участка площадью 3,4 га в пределах плана границ использования участка, выданного <данные изъяты> Калининградским райкомхозом <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был исследован план отвода земельного участка, утвержденного решением исполкома райсовета от <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией Мытищинского машиностроительного завода и заводским комитетом профсоюза был утвержден первый устав садоводческого товарищества имени 50-летия Октября».

В установленном законом порядке в <данные изъяты> регистрационной палате <данные изъяты> зарегистрировано садоводческое товарищество имени «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ» по адресу: <данные изъяты>.

В мае 2021 года истец обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» с приложением следующих документов: выписки из протокола общего собрания садоводческого товарищества имени «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ», схемы расположения земельного участка, плана адреса, справки о владении участком.

В предоставлении указанной услуги Львовой А.В. было отказано, поскольку не были представлены проект организации и застройки садового товарищества или проект межевания территории; указанный вид разрешенного использования «садоводство» не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-2), что установлено Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев от <данные изъяты>; образуемый земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне и частично в прибрежной защитной полосе реки Клязьма.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена и проведена экспертом ООО «Кадастр и Право» Аваевой Д.А. судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № З-109/21 от <данные изъяты>):

    фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, уч. 37, находящегося в пользовании Львовой А.В., вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 442 кв. м. При сопоставлении результатов установлено, что формируемый земельный участок, находящиеся в пользовании Львовой А.В., частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41 и пересекает его северную границу.

Часть земельного участка, являющегося объектом исследования, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, отображена на чертеже <данные изъяты> заливкой голубого цвета, площадь указанной части (Sгкн) составляет 411 кв. м. Координаты характерных поворотных точек границ и горизонтальных проложений части садового земельного участка <данные изъяты>, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 2.

При проведении анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено:

- в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.337 - Водоохранная зона реки Клязьма (Запрещенные виды деятельности прописаны в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 74-ФЗ);

- в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:00-6.1057 – Прибрежная защитная полоса реки Клязьма (Запрещенные виды деятельности прописаны в частях 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 74-ФЗ);

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении береговой линии <данные изъяты>. Таким образом, граница водного объекта считается не установленной. Определить факт отсутствия либо наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с береговой полосой не представляется возможным.

При сопоставлении границ формируемого земельного участка, находящегося в пользовании Львовой А.В., и границ зон с особыми условиями использования экспертом установлено, что исследуемый земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Клязьма, исследуемый земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Клязьма. Площадь пересечения части садового земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:41, и прибрежной защитной полосы реки Клязьма (Sпзп) составляет 409 кв. м, площадь пересечения фактических границ садового земельного участка <данные изъяты> и прибрежной защитной полосы реки Клязьма составляет 441 кв. м.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт Аваева Д.А., которая поддержала свое заключение и дополнительные выводы к ней по вопросу <данные изъяты> и показала, что в связи с тем, что местоположение береговой линии для участка <данные изъяты> в границах <данные изъяты> не определено, а сведения о границах водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, достоверно определить береговую полосу реки Клязьма не представляется возможным. Экспертом производились замеры от берега реки Клязьма (границы водного объекта) до границы формируемого земельного участка истца, с учетом которых можно установить, что данный земельный участок расположен за пределами береговой полосы реки Клязьма.

Экспертное заключение ООО «Кадастр и Право» принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 29, 27, 64, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Львовой А.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него.

При этом суд отметил, что приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами, однако формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохранной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом в администрацию городского округа <данные изъяты> был предоставлен надлежащий и достаточный перечень всех необходимых документов для регистрации права собственности в заявительном порядке, а указание ответчиком на непредставление проекта организации и застройки всего товарищества противоречит перечню, приведенному в п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», в соответствии с которым к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как указанная схема была истцом представлена.

Надлежащую правовую оценку дал суд и ссылке ответчика на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка истца - «ведение садоводства», не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2», что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Данный довод, приведенный и в апелляционной жалобе, противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПА, которые позволяют включать в состав зоны «Ж-2» территории, предназначенные для ведения садоводства.

Установленные данными Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> предельные размеры земельных участков (минимум для ведения личного подсобного хозяйства – 400 кв. м, для огородничества – 300 кв. м) позволяют отставить без внимания и довод апелляционной жалобы о том, что площадь образуемого земельного участка истца (411 кв. м) не соответствует установленным предельным минимальным размерам земельных участков (по мнению ответчика - 600 кв. м), определенным градостроительными регламентами в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи