Решение от 28.03.2023 по делу № 22-501/2023 от 07.03.2023

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0501

Апелляционное определение

г. Иваново 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Чашиной О.А.,

осужденного Федотова С.А., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного Федотова С.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года, которым

Федотов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 6 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы замененона принудительные работы на 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2020 года освобожден 31 октября 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ нанеотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 30 дней, снят с учета 29 июня 2022 года по истечении срока условно-досрочного освобождения, штраф оплачен 14 февраля 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 апреля 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Федотов С.А. признан виновным в совершении 21 августа 2022 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 общей стоимостью 18266 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов С.А. просит об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначении наказания в соответствии с совершенным им деянием, указывая на то, что:

- доказательств тому, что он совершил преступление, за которое осужден приговором суда, не имеется, он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, в чем раскаялся, что подтверждается тем, что он возвратился на место совершения преступления, чтобы вернуть похищенное, принести извинения потерпевшей, где и был задержан;

- судом были приняты во внимание показания ФИО2, который по мнению специалистов – врачей является невменяемым лицом, плохо ориентируется в пространстве, во времени, опасен для общества, характеризуется отрицательно, а вывод суда о том, что ФИО2 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, является необоснованным, поскольку председательствующий судья не является специалистом в области психиатрии, а в проведении психиатрической экспертизы вотношении свидетеля было отказано;

- осознанного нанесения ударов потерпевшей с его стороны не было, а повреждения потерпевшая могла получить в ходе того, как он вырывал у нее сумку, и она случайно ударилась об его локоть, что подтверждаетсясправками, приложенными к апелляционной жалобе;

- суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом алкогольное опьянение никем не было подтверждено, а медицинское освидетельствование ему не проводилось;

- судом не было учтено его активное способствование следствию, не были применены положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 16 февраля 2023 года, осужденный Федотов С.А., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.161 УК РФ, исключить показания свидетеля ФИО2, поскольку данные показания являются недопустимым доказательством, учесть положения ст. 43 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что:

- в первоначальных показаниях от 22 августа 2022 года потерпевшая и свидетель ФИО2 указывают на то, что он нанес потерпевшей 1 удар, но после проведения экспертизы показания, как потерпевшей,так и свидетеля изменились, они стали указывать о нанесении 2-3 ударов, в заключении эксперта указано о том, что удары были нанесены потерпевшей от 1 часа до 3 суток, что свидетельствует о том, что с момента совершения преступления и до проведения экспертизы потерпевшая могла получить удары при иных обстоятельствах;

- в судебном заседании 30 ноября 2022 года потерпевшая сначала говорила о том, что удары были нанесены ей левой рукой, потом говорила, что правой рукой, свидетель ФИО2 говорил о том, что у него (Федотова С.А.) имелась кровь на футболке, о чем никто и никогда не говорил, впоследствии ФИО2 заявил, что ничего не помнит;

- в судебном заседании 21 декабря 2022 года поступили сведения из психиатрической больницы на ФИО2, из содержания которых следует, что ФИО2 плохо ориентируется в пространстве, опасен для общества;

- в ходе судебного заседания он продемонстрировал, как потерпевшая самостоятельно ударилась об его локоть, что подтверждается справкой об имеющихся у него повреждениях на момент поступления в ИВС;

- он и потерпевшая указывали одинаковое расстояние, на котором стоял свидетель (2-3 метра), а ФИО2 утверждает, что расстояние до него было около 20 метров, а также он сам подтвердил в суде, что состоит на учете у психиатра;

- никаких ударов потерпевшей он не наносил, к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, так как ФИО2 нуждается в лечении в связи с имеющимся у него заболеванием психики;

- он не применял насилия в отношении потерпевшей, что стороной обвинения опровергнуто не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 6 марта 2023 года, осужденный Федотов С.А. просит о применении в отношении него ст. 73 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, учете положений ст. 43 УК РФ, переквалификации его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижении назначенного наказания, учете смягчающих наказание обстоятельств, повторно указывая на то, что показания свидетеля ФИО2 не подлежали учету в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 были изменены на стадии предварительного расследования в один и тот же день с разницей в 20 минут, а он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено тем, что, возвратившись на место преступления, он просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, но его не отвезли, поскольку он был в трезвом состоянии.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 9 марта 2023 года, осужденный Федотов С.А., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре", просит об изменении приговора, квалификации его действий в соответствии с теми действиями, которые он признает и раскаивается в содеянном, указывая на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения ФИО3 могли быть получены уже после конфликта с ним, а потерпевшая обратилась с ходатайством об установлении у нее телесных повреждений спустя 2 дня после совершения преступления, в связи с чем удары она могла получить при иных обстоятельствах, а все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных как протест и возражения на возражения прокурора,датированных 20 марта 2023 года, Федотов С.А. указывает, что ни прокурор, ни судья не являются специалистами-психиатрами, в связи с чем не обладают компетенцией по оценке психического состояния, а в истребовании сведений о психическом состоянии свидетеля ФИО2 было отказано;потерпевшая могла получить телесные повреждения и после совершения преступления, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы;судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми судом должны были быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижении назначенного наказания в соответствии с совершенным им деянием.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, за которое он осужден приговором суда.Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, согласующимися с положениями ст. 73 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного Федотова С.А. в отношении инкриминируемого ему преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они были предметом оценки суда. Выводы по ним судебная коллегия полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы осужденного не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом первой инстанции не установлено правильно, судебная коллегия их также не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, показаниями Федотова С.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не отрицавшего открытый характер хищения им части имущества, принадлежащего потерпевшей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, имевшихся у потерпевшей ФИО3, заключением экспертизы, справкой, копией чека, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшей имущества, и иными доказательствами в совокупности.

Мотивы, по которым суд указал на допустимость и достоверность одних доказательств, придав им доказательственное значение виновности Федотова С.А., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит данные мотивы достаточными с точки зрения принципа разумности, вследствие их логичности, убедительности и обоснованности доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, данным ею в судебном заседании, как по описываемым ею обстоятельствам совершенного преступления, так и по стоимости, количеству похищенного имущества, у суда не имелось. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Из материалов дела видно, что у всех свидетелей, потерпевшей, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо оснований для оговора Федотова С.А. не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть достоверными по причине наличия у него психического расстройства, поскольку показания данного лица, как в суде, так и на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении свидетеля ФИО2 экспертизы о его психическом состоянии. Принимая во внимание приобщенные к делу документы, в том числе и сведения о ранее проведенных в отношении указанного свидетеля судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых у ФИО2 имеется отклонение в психике, однако невменяемым он не признан, адекватное поведение свидетеля в суде, давшего подробные показания по обстоятельствам дела( согласующиеся с иными доказательствами), оснований ставить под сомнение психическую полноценность свидетеля ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в проведении в отношении данного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы, о чем судом вынесено мотивированное постановление ( протокол судебного заседания т. 2, л.д. 224). Судебная коллегия отмечает, что в приобщенных к материалам дела копиях заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО2, не содержится сведений о невозможности восприятия им окружающей обстановки и происходящих событий в целом, а психическое состояние свидетеля оценено в рамках привлечения его к уголовной ответственности, в контексте осознания фактического характера собственных действий, при этом отмечено отсутствие у ФИО2 хронических психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики (т. 2, л.д. 183-186, 187-191).

Судебная коллегия указывает, что точное расстояние, на котором свидетель находился от потерпевшей и осужденного, принципиального значения для разрешения дела и квалификации действий виновного не имеет. Судебная коллегия, приходя к такому выводу, учитывает, что расстояние, на котором находился ФИО2, являлось незначительным и достаточным для того, чтобы он мог рассмотреть конкретные действия Федотова С.А. по отношению к потерпевшей в процессе совершения осужденным преступления, и дать о них показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем каких-либо существенных противоречий в указанной части, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, не имеется.

Указание в жалобе осужденного на изменение показаний потерпевшей на стадии предварительного расследования о количестве ударов, нанесенных ей осужденным, не ставит под сомнение показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшей на стадии предварительного расследования не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств об оглашении протоколов допросов потерпевшей, они не исследовались, их содержание судом не анализировалось, не оценивалось, в основу выводов о виновности Федотова С.А. показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, не положены. В любом случае незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 объяснены ими разумно, указанные объяснения судом первой инстанции приняты правильно, так как они логичны, последовательны, подтверждаются объективно, в том числе объективными доказательствами - заключением экспертизы.

Доводы осужденного о том, что им не применялось в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что повреждения потерпевшая получила по неосторожности, ударившись самостоятельно об его локоть, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что после того, как Федотов С.А. стал вырывать у нее сумку, он нанес ей один удар правым кулаком в область головы, требовал отдать сумку, затем нанес еще два удара правой рукой по голове, причинив физическую боль и ушибы мягких тканей затылочной области слева и височной области слева, после третьего удара она упала на землю, а Федотов С.А. вырвал у нее сумку с находящейся в ней имуществом; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в процессе того, как осужденный вырывал сумку у потерпевшей, он нанес ей 2-3 удара кулаками в область головы, так как она не отдавала сумку; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имевшиеся у потерпевшей ушибы мягких тканей затылочной области слева и височной области слева образовались в результате не менее 3 воздействий в соответствующие области головы тупого твердого предмета (или предметов), указанные повреждения не могли быть получены в результате падения из положения стоя. Факт того, что потерпевшая обратилась к специалисту для осмотра имевшихся у нее телесных повреждений не сразу после совершенного преступления, не свидетельствует о получении ФИО3 телесных повреждений при иных обстоятельствах и объяснен потерпевшей наличием уважительных причин – занятостью на работе. Данное объяснение правильно принято судом к сведению, поскольку не противоречит выводам эксперта о давности повреждений, зафиксированных у потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд мотивированно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.С мотивами, приведенными в обоснование квалификации содеянного виновным, судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными с точки зрения принципа разумности. Суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Федотова С.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он нанес телесные повреждения потерпевшей, с целью последующего хищения ее имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Открытый характер хищения осужденным не оспаривается, его действий по завладению имуществом потерпевшей являлись очевидными для потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые за основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений, и верно квалифицировал действия Федотова С.А.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда следственных действий, указанных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет объем доказательств, представляемых суду.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких нарушений судом не установлено верно.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении обвинения Федотову С.А. и при составлении обвинительного заключения в отношении него, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия решения по существу уголовного дела, допущено не было, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, о чем судом первой инстанции внесено мотивированное решение.

При назначении наказания, определенного виновному, судом соблюдены положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Федотова С.А., характеризующие его данные.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей; частичное признание вины; раскаяние; наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его и его родственников и близких; нахождение на иждивении родственника, являющегося инвалидом, нуждающегося в его уходе и заботе; оказание им помощи бывшей супруге в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, имеющих заболевания.

Частичное возмещение материального ущерба потерпевшей учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Характеризующие личность виновного данные: к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства соседями охарактеризован положительно, на специализированных учетах не состоит, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Федотова С.А. обстоятельства рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 6 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил вид рецидива как опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Отсутствует указание в описательно-мотивировочной части приговора и на нахождение Федотова С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, недостижения цели частной превенции после отбытия предыдущего наказания Федотовым С.А., отсутствия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Федотова С.А.исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом криминальной направленности личности виновного правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Наказание за совершенное Федотовым С.А. преступление определено судом виновному в пределах санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно суровым в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершенное Федотовым С.А. преступление, судом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств не усмотрено оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Федотову С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное выше, приговор отмене или изменению в части юридической квалификации и назначенного наказания не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 г. в отношении Федотова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Н. Селезнева

С.Е. Герасимова