Решение по делу № 33-1530/2020 от 20.01.2020

Судья Лобастова О.Н. Дело № 33 – 1530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» января 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Кошеварова Александра Сергеевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Кошеварова Александра Сергеевича в пользу Линьковой Ирины Евгеньевны судебные расходы в размере 63470 рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.04.2019. были частично удовлетворены исковые требования Линьковой Ирины Евгеньевны к Кашеварову Александру Сергеевичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 980464 (Девятьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек в качестве компенсации компенсацию убытков в виде расходов на лечение и утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также на Ответчика возложена обязанность по ежемесячной выплате Истцу денежных средств в размере 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения вреда из – за потери трудоспособности. Апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, 29.10.2019. Истец Линькова И.Е. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Кошеварова А.С. в общем размере 63470 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей, из которых: 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению доказательств в виде заключения специалиста и сведений об имущественном положении Ответчика. В обоснование требований Линькова И.Е. указала, что в связи с производством по делу она был вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к Ч., которые были оплачены Истцом в указанном размере, а также в связи с необходимостью предоставления доказательств оплатила услуги специалистов.

В судебном заседании представители Истца Линьков Е.С. и Козьминых Е.В. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные указанным в письменном заявлении.

Представитель Ответчика Михеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Кошеваров А.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2019. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя Истца не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Истца позиции по делу и сбору необходимых доказательств. Настаивает на том, что справка о рыночной стоимости имущества Ответчика не повлияла на выводы суда при вынесении решения, поэтому расходы на её изготовление не полежат компенсации, а также судом без указания мотивов отклонён довод Ответчика о пропуске Истцом срока на предъявление требований о компенсации судебных расходов.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Истец Линькова И.Е. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Ч. 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Кроме того, Заявитель оплатила 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей для изготовления доказательств в виде заключения специалиста и сведений об имущественном положении Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (л.д. № 12 – 17), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, который принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Линьковой И.Е. пропущен срок для подачи заявления о компенсации судебных расходов в данном случае не основаны на законе, поскольку решение суда, на основании которого Заявитель требует соответствующего возмещения, постановлено и вступило в силу до вступления в силу ст. 103.1. ГПК РФ с указанием временного периода для предъявления соответствующих требований. По мнению судьи апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг специалистов для предоставления доказательств, поскольку заключение специалиста и справка об имуществе Ответчика, представлены Истцом для подтверждения своих доводов. Указание Кашеварова А.С. о том, что данные доказательства не по влияли на выводы суда при постановлении судебного решения не имеют значение для правильного разрешения вопроса о компенсации расходов, поскольку обязанность по доказыванию своих доводов возложена на каждую сторону прямым указанием закона и лица, участвующие в деле, не влияют на оценку судом доказательства по критерию достаточности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанции при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. Считаю, что учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, поэтому объём рассмотренного гражданского дела не вызывал чрезмерной занятости представителей Истца. Кроме того, в данном случае общая продолжительность судебных заседаний по времени составила менее шести часов, но оплата за один час участия в судебном заседании свыше 1000 (Одна тысяча) рублей превышает разумные пределы, но в данном случае также учитываю возникновение у представителя необходимости в связи с производством по делу в подготовке и составлении документов, изучению материалов и формированию позиции по делу, а также изучение судебной практики, которые подлежат дополнительной оплате. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нахожу необходимым взыскать с Кашеварова А.С. в пользу Линьковой И.Е. денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей для защиты позиции Истца в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 33470 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей, из которых: 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению доказательств в виде заключения специалиста и сведений об имущественном положении Ответчика.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к уменьшению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного судо города Перми от 24.12.2019. отменить, взыскать с Кошеварова Александра Сергеевича в пользу Линьковой Ирины Евгеньевны денежные средства в общем размере 33470 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей, из которых: 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению доказательств в виде заключения специалиста и сведений об имущественном положении Ответчика.

Судья: