Решение по делу № 1-86/2014 от 31.03.2014

                                                              Дело №1-86/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                                16 апреля 2014г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Гриценюк Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

подсудимых Котик А.А., Николенко Р.С., их защитников адвокатов Нечунаева И.В., Шпикиной И.А., представивших удостоверения № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОТИК А.А.

НИКОЛЕНКО Р.С.

, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Котик А.А. и Николенко Р.С., в период времени с ... до ... дд.мм.гггг.г., находясь в торговом зале магазина «... расположенного в ... ..., совместно и по предварительному сговору между собой, тайно, из корыстных побуждений, похитили с прилавков магазина 20 пачек сигарет «...», стоимостью ... каждая, 20 пачек сигарет «...», стоимостью ... рубля ка ждая, шампунь «...» объемом 200 мл., стоимостью ... рублей, гель для бритья «...» объемом 200 мл., стоимостью ..., лосьон после бритья «...» объемом 100 мл., стоимостью ... рублей, крем-мыло «...», стоимостью ..., запаску «...» к микроспрею после дождя, объемом 10 мл., стоимостью ..., зубную пасту «...» объемом 100 мл., стоимостью ... а всего имущества ООО «...» на общую сумму .... С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    Потерпевшим заявлен гражданский иск подсудимым на сумму похищенного ....

Подсудимыми иск признан.

Судом установлено, что подсудимыми данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке, поскольку максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая характеризующий материал на подсудимых, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, их поведение во время предварительного расследования и рассмотрения дела суде, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

    Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ст.158 ч.2 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает, что совершенное ими преступление не содержит повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимых, которые посредственно характеризуются по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, их явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого Котик А. А. малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений в действиях Котик А.А., поскольку он совершил умышленное преступление имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у Котик А.А., суд пришел к убеждению о не возможности исправления подсудимых без реальной изоляции их от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, умышленности действий подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    С учетом отношения подсудимых к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Николенко Р.С. в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется от месту отбывания наказания в УИИ г.Усинска, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.

Суд считает, что иск потерпевшего к подсудимым должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку ущерб причинен их умышленными противоправными действиями.

Руководствуясь ст.ст.62 ч.5 УК РФ, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОТИК А.А. и НИКОЛЕНКО Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... каждому, Котик А.А. с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, а Николенко Р.С. с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, без ограничения свободы.

       На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда от дд.мм.гггг.. и окончательно Котик А.А. назначить лишение свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на ....

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Котик А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ... в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы МО ГО «Усинск».

Условное осуждение Николенко Р.С. по приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. по ст.232 ч.2 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.., и окончательно Николенко Р.С. назначить лишение свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, без ограничения свободы.     

    Меру пресечения подсудимым оставить в виде содержания под стражей, поскольку им назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания подсудимым исчислять с дд.мм.гггг.г. с зачетом содержания под стражей с дд.мм.гггг..      

Вещественные доказательства: видеозапись из торгового зала магазина «...», анти- кражные магниты, биологическое вещество, находящиеся при деле, хранить при деле.

Гражданский иск ООО «...» к подсудимым удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «... с подсудимых в равных долях ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Решёткин С.Ю.