Решение по делу № 2-2/2023 (2-423/2022;) от 18.08.2022

63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела № (2-423/2022) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, в том числе действующая в интересах малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в 2022 году приобрели земельный участок, площадью 681 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0502004:140 и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>.

В июле 2022 года ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка истца, установив уличный туалет и пристрой, прилегающий к их дому вплотную, огородив их забором.

При этом предыдущими собственниками в марте 2022 года было проведено межевание данного земельного участка для дальнейшей его продажи, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140, площадью 681 кв.м., из которого усматривается, что часть построек ответчика заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

В указанном акте согласования границ, ДД.ММ.ГГГГ расписались собственники соседних земельных участков, а именно ФИО2 (ответчик по делу), ФИО6 и ФИО7 (предыдущий собственник земельного участка и дома, принадлежащих в настоящее время истцам), который был заверен кадастровым инженером ФИО11

В связи с изложенным, с учётом неоднократного уточнения исковых требований в суде, истцы просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:30:0502004:140 по адресу: <адрес>, путём сноса.

ФИО2 и её представитель ФИО8, не признав исковые требования в полном объеме, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, на основании которого просит суд с учётом уточнения:

- признать действия истцов ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по самовольному снятию крыши с пристроя к жилому помещению по адресу: <адрес> незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4, поддержала заявленные уточненные требования и просила суд их удовлетворить, а также отказать во встречных исковых требованиях.

Также ФИО4 пояснила, что по ходатайству истцов в судебном заседании судом была назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой следует, что объект капитального строительства, принадлежащий ответчикам – пристрой, частично возведен на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0502004:140, не соответствует требованиям действующего законодательства и обладает признаками самовольной постройки, а его перемещение в пределах границ на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127 невозможен без его полного разбора.

Кроме того ФИО4 пояснила суду, что межевание земельного участка, сделанное предыдущим собственником земельного участка, было проведено на основании документов, кадастрового паспорта объекта, а также инвентаризации земель населенных пунктов Спасской волости, то есть границы земельного участка были установлены и определены ещё в 1998 году. Согласно указанным документам, спорные участки разделяет прямая линия без учёта построек, расположенных на них.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8, также исковые требования не признали по основаниям, в том числе изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и между тем пояснили суду, что ФИО2 являются собственником земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:127 и расположенного на нём дома, по адресу: <адрес>, который приватизировала в 2003 году.

Пристрой к указанному дому был построен задолго до въезда истцов в указанный дом и существует уже более 15 лет, в связи с чем техник, при составлении плана БТИ в 2003 году допустил ошибку, обозначив границу квартир соседей (<адрес>) прямой линией, хотя по факту они неровные, а заходят как на сторону истцов, так и ответчика, что в том числе подтверждается техническим заключением и межевым планом, проведенным ответчиком в 2022 году.

Такую же ошибку допустил кадастровый инженер ФИО9, определяя границы земельных участок в 2019 году.

Кроме того, по ходатайству ответчика и её представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись, которая имеется в акте согласования границ к межевому плану земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140, принадлежащего истцам на праве собственности, не принадлежит ответчику ФИО2

При этом истец ФИО4, а также ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 не возражали в суде относительно результатов проведенных по делу экспертиз, каких-либо дополнительных пояснений и доводов суду не представили.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 показала суду, что в 2022 году проводила согласование границ земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140, каких-либо возражений ни от кого не последовало, ФИО10 отбирала подписи владельцев соседних земельных участков, в том числе ФИО2 Изготовление технического паспорта жилого помещения носит заявительный характер. В 2003 году из имеющегося технического паспорта была взята схема квартиры, однако они не учитывают пристрои и иные объекты, линия, разделяющая дом в целом, была прямой, в связи с чем в 2016 году технический паспорт на <адрес> был сделан в представленном сторонами виде. В 2003 году подобные схемы чертились вручную.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 показал суду, что при проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140 в 2022 году, он руководствовался законом о кадастровой деятельности, границы указанного земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:127 проходят по утвержденному плану администрации муниципального района <адрес>, съемка производилась по существующей границе 1998 года (дата аэрофотосъемки) на основании инвентаризации земель 1998 года.

Свидетель ФИО7 показала суду, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140 по адресу: <адрес> после смерти матери в 2016 году. До этого жила по данному адресу до 1996 года, а затем уехала. С 2016 года примерно 2 раза в год посещала участок и дом, туалет ответчика заметила примерно в 2018 года, как и забор, при этом пристрой ответчиков существовал не менее 6 лет, однако разговор о переносе и сносе указанных построек с соседями (ФИО2) у неё не было.

Свидетель ФИО10 показала суду, что изначально межевание земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140 в 2022 году подготавливал ФИО11, акт согласования готовила ФИО9 При этом ФИО10 неоднократно ходила к ФИО2, чтобы она расписалась в акте согласования границ, однако по итогу ФИО2 лично пришла в офис и поставила свою подпись.

Свидетель ФИО12 показала суду, что с ноября 1990 года до марта 1991 года проживала по адресу: <адрес>. Пристрой дома, который выходит на соседний участок, на момент её заселения уже существовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам – ФИО3, ФИО4, а также их малолетнему ребенку ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 681 +/- 6,34 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0502004:140 и расположенный на нём дом, площадью 41,6 кв.м. по 1/3 доли на каждого, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Кадастровый номер участка согласно выписке из ЕГРН присвоен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о правообладателях на данный земельный участок.

В связи с этим определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя - ФИО4 (её матери).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 63:30:0502004:127 и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый №.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127 являются смежными, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой расположения недвижимости на земельном участке), выполненного по заказу предыдущего собственника ФИО7, а также инвентаризацией земель населенных пунктов Спасской волости администрации <адрес> за 1998 год.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных документов, судом по ходатайству истцов была назначена и проведена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр кадастровых решений», по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов на поставленные вопросы которой следует:

- границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127, расположенными по адресу: <адрес> и являющимися смежными, соответствуют представленным эксперту материалам, поскольку являются фактически сложившимися в течении длительного периода (15 лет и более);

- на земельных участках с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127, расположенными по адресу: <адрес> имеется объект капитального строительства - пристрой <адрес>;

- площадь части объекта капитального строительства – пристроя (расположенного по адресу: <адрес>), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:30:0502004:140 составляет 4 кв.м.;

- объект капитального строительства - пристрой, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127 не нарушает требований действующего законодательства, не создает угрозу жизни или здоровью, однако обладает признаками самовольной постройки;

- перемещение объекта капитального строительства, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:0502004:127 в границы участка с кадастровым номером 63:30:0502004:127 невозможно без его полного разбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый объект (пристрой) частично (на площади 4 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0502004:140 по адресу: <адрес>, который принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доли на каждого.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации и каких-либо законных оснований возвели пристрой в том числе на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №.

Также ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО8 в судебном заседании не оспаривались результаты проведенной по делу экспертизы ООО «Центр кадастровых решений», по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное заключение, ответчиком не представлено.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и её представителя относительно факта принадлежности подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании заключения эксперта №.11-000185 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, а также отраженные в том числе в отзывах на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спора об этом при рассмотрении данного дела не имелось и не заявлялось какой-либо стороной.

Сам факт выполнения подписи в указанном акте согласования границ, не ФИО2, а иным лицом, не влияет на выводы суда относительно расположения пристроя, принадлежащего ей, и частично находящегося на земельном участке истцов, что также установлено результатами комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, в связи с чем к выводам почерковедческой экспертизы суд относится критически.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:30:0502004:140 и 63:30:05020004:127 фактически установлены, правоустанавливающие документы на них были исследованы судом, сторонами не оспаривалась принадлежность данных участков истцам и ответчикам в установленных границах.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку ответчики на земельном участке истцов неправомерно построили объект капитального строительства в виде пристроя, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полагая их логичными, последовательными, основанными на осмотре земельных участков, сделанными с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ, 3602 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) за счет собственных средств снести объект капитального строительства - пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров