Решение по делу № 33-14463/2018 от 14.09.2018

Судья Яниева А.А.                             Дело № 33-14463/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Рябова Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей, по заявлению Рябова Антона Александровича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца – Смирнова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.11.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Рябова Антона Александровича судебные расходы в размере 68 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.06.2017г., с ООО «Новый Город» в пользу Рябова А.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 002,98 руб., неустойка - 36 002,98 руб., почтовые расходы - 100 руб., штраф - 36 002,98 руб., государственная пошлина - 2 360,18 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.10.2017г. решение суда оставлено без изменения.

20.02.2018г. представитель истца – Смирнов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату строительно-технической экспертизы в общей сумме 85 500 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Руляк Р.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Указывает, что соглашением между истцом и его представителем установлено согласие Рябова А.А. на проведение экспертизы, стоимость которой не превышает 50 000 руб. Однако стоимость экспертного исследования составила 52 500 руб., что превышает возможную стоимость экспертного исследования, установленную соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015г. между Смирновым С.С. (Поверенный) и Рябовым А.А. (Доверитель) заключено Соглашение №2 об оказании юридических услуг, согласно которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Доверителя с Обществом с Ограниченной Ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – Застройщик), связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переданного Доверителю в соответствии с условиями договора №№ участия в долевом строительстве от 30.11.2012г., заключенного с Застройщиком, или уменьшением цены указанного договора и взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения, цены договора.

В целях надлежащего оказания юридической помощи, указанной в п.1.1. настоящего Соглашения, доверитель поручает Поверенному организовать строительную экспертизу объекта долевого строительства, для чего настоящим разрешает привлечь по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию, заключив с ними от имени и за счет Доверителя соответствующий договор о проведении экспертного исследования, стоимость услуг по которому не превышает 50 000 рублей. Уплаченные за экспертное исследование денежные средства относятся к издержкам Поверенного и подлежат возмещению Доверителем после мирного регулирования спора, обозначенного в п.1.1. настоящего Соглашения, либо в день вынесения судебного акта, которым указанный спор разрешается по существу (п.1.2. Соглашения).

Согласно п.2.1. Соглашения, размер вознаграждения составляет 30 000 руб., которые оплачены истцом 31.01.2018г.

05.02.2018г. Рябов А.А. оплатил Смирнову С.С. 3 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

25.11.2015г. между Рябовым А.А. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор №№ на проведение экспертного заключения, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования по представленным материалам и объекту – квартиры <адрес>, а заказчик обязуется оплатить (п.1 Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, вознаграждение за проведение исследования по договору составляет 52 500 руб., которые заказчик оплатил 10.02.2016г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать сумму расходов на проведение экспертизыв размере 52 500 руб.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в таком размере, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы с учетом принципа разумности до 40 000 руб.

Оснований для иного изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Рябова Антона Александровича судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: