Решение по делу № 2-102/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-102/2019 29 января 2019 г.

29RS0010-01-2019-000035-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Панченко О.В., представителя истца Мик Л.А., ответчика Хренова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.01.2019 дело по исковому заявлению Панченко О. В. к Хренову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Хренову А.А. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 29.01.2019) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истец Панченко О.В. и представитель истца Мик Л.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Ответчик Хренов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Хренову А.А. разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска Панченко О.В. ответчиком Хреновым А.А. принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Панченко О.В. к Хренову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Панченко О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование данного заявления представлены копия договора на оказания услуг от ... и квитанция № от ..., согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Мик Л.А. в сумме 10 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их качественный и количественный состав ответчиком не оспаривается, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено. Каких-либо доводов о несении истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в ином размере сторонами не заявлено, суду не доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из письменных материалов дела, представитель истца Мик Л.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 29.01.2019.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию и обстоятельства рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, заявленный Панченко О.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда не является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы. При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Компенсация судебных расходов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Хренова А.А. в размере 300 рублей (истцом в судебном заседании поддержано одно требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 704 рубля подлежит возврату истцу Панченко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панченко О. В. к Хренову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Хренова А. А. в пользу Панченко О. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Возвратить Панченко О. В. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 704 рубля по чекам-ордерам от ... и от ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов