Решение по делу № 2-2558/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2558/2019

21RS0024-01-2019-002983-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Матвеевой М.Г., с участием истца Панева Р.А., третьих лиц Александровой Т.В., Шамбулиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панева Романа Александровича к Шамбулину Андрею Владимировичу о выделении доли должника и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Панев Р.А. обратился в суд с иском к Шамбулину А.В. о выделении доли должника в жилом помещении – квартире <адрес> и реализации ее на публичных торгах в счет погашения перед ним задолженности по исполнительному производству. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 59610,37 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств у должника выявлено следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.; 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. Также у Шамбулина А.В. имеются другие исполнительные производства, общий долг по которым составляет 1,6 млн. руб.

    В судебном заседании истец Панев Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Шамбулин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Александрова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что брат Шамбулин А.В. ранее проживал в квартире, в отношении которой заявлены требования. В настоящий момент в квартире проживают Шамбулина И.П., сын ответчика. В квартире в <адрес>, собственником которой является ответчик, никто не проживает, требование об обращении взыскания должно быть заявлено в отношении указанного имущества. Спорная квартира является местом жительства ответчика и третьих лиц.

    Третье лицо Шамбулина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что ответчик приходится ей сыном, ранее он проживал в <адрес>

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары по гражданскому делу № 2-984-15/7 от 10.08.2015 с Шамбулина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 45367 руб., госпошлина в размере 1561,03 руб.

    Определением мирового судьи от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-984-15/7 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Панева Р.А.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 07.03.2019 с Шамбулина А.В. в пользу Панева Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары №2-984/15/7, в размере 12193,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 487,76 руб.

Постановлением от 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шамбулина А.В. в пользу Панева Р.А. 12681,39 руб.

    Согласно сведениям из ЕГРН Шамбулин А.В. на праве собственности владеет 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>; 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста № 120/2019 от 28.06.2019 рыночная стоимость 1/7 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 292500 рублей.

    Шамбулин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Таким образом, по делу установлено, что истец просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности в квартире должника, где он зарегистрирован и проживает.

    Размер задолженности ответчика перед истцом, по его подсчетам, составляет 59610,37 руб., стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования, – 292500 руб., что превышает почти в 5 раз сумму долга ответчика перед истцом.

    Из представленных судебным приставом копий из исполнительного производства в отношении должника Шамбулина А.В. следует, что в рамках исполнительного производства установлено движимое имущество должника – легковой автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 г.в., в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

    Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Ч. 4 этой же статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Объем заявленных требований должен быть соотносим с размером нарушенных прав.

    По делу установлено, что ответчик владеет на праве собственности двумя жилыми помещениями, также в рамках исполнительно производства установлено движимое имущество (автомобиль) должника, на которое может быть обращено взыскание.

    Квартира, на долю в которой истец просит обратить взыскание, является для ответчика местом жительства, поскольку он в ней зарегистрирован по месту жительства.

    Также при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности имущества, заявленного в иске, более чем в 4 раза превышает размер долга ответчика перед истцом.

    Истцом не приведено обоснованных доводов, почему он просит обратить взыскание именно на данное недвижимое имущество, тогда как у ответчика имеется иное имущество, которое по стоимости соотносимо с суммой долга.

    Принципом исполнительного производства является соотносимось объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку у должника имеется не только имущество, значительно превышающее сумму долга, но и иное имущество, обращение взыскания на заявленное истцом имущество будет нарушать баланс интересов истца как взыскателя и ответчика как должника.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

    При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панева Романа Александровича к Шамбулину Андрею Владимировичу о выделении 1/7 доли, принадлежащей Шамбулину А.В., и обращении взыскания по исполнению решений мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова