Решение по делу № 33-8211/2024 от 23.08.2024

    Судья Трофимова Э.В.                                  УИД 38RS0034-01-2023-002958-31

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-8211/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

    при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора – Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-41/2024 по исковому заявлению Сапожникова О.Г., Сапожниковой О.Ю., Сапожниковой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сапожникова Т.А. и Сапожникова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо-Иркутск» о признании факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо-Иркутск» - Михайлова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января                  2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истцы Сапожников О.Г. и Сапожникова О.Ю.а являются родителями, а истец Сапожникова А.Е. – супругой погибшего Сапожникова А.О., от брака с которым имеет двоих детей Сапожникова Т. и Сапожникова А.. С 24 августа 2022 г. Сапожников А.О. работал ООО «Биотопливо-Иркутск», где 28 августа 2022 г. с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате полученных травм он умер в больнице "дата" г. Однако расследование несчастного случая на производстве работодателем проведено не было, акт о несчастном случае по установленной форме не составлен, что лишает супругу погибшего возможности получить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Сапожниковой А.Е. в связи со смертью супруга причинены глубокие нравственные и физически страдания, поскольку с супругом были близкие отношения, на момент смерти у них уже был малолетний ребенок Тимофей, а также они ждали рождения второго ребенка А., который родился после смерти Сапожникова А.О. В результате трагедии дети лишились отца. Истцам Сапожникову О.Г. и Сапожниковой О.Ю., являющимся родителями погибшего, также причинены глубокие физические и нравственные страдания, в связи с утратой сына. У истцов с сыном были очень близкие отношения, они помогали друг другу. Поведение ответчика после несчастного случая причинило истцам нравственные страдания, поскольку работодатель не выразил соболезнования в связи с утратой близкого человека, не оформил надлежащим образом несчастный случай.

Истец Сапожникова А.Е. просила суд признать факт трудовых отношений между Сапожниковым А.О. и ООО «Биотопливо-Иркутск» в период с 24 августа по 3 сентября 2022 г.; признать смерть Сапожникова А.О. несчастным случаем, произошедшим на производстве 28 августа 2022 г.; обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя Сапожникова А.О., составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произвести уплату в страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за указанный период работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сапожниковой А.Е. в размере 3 000 000 руб., в пользу детей Сапожникова Т. и Сапожникова А. - по 1 500 000 руб. каждому, в пользу Сапожникова О.Г. и Сапожниковой О.Ю. – по 2 000 000 руб. каждому; восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января                  2024 г., с учетом определения суда от 20 мая 2024 г. об исправлении описки, требования истцов удовлетворены.

    Признан факт трудовых отношений, сложившихся между ООО «Биотопливо-Иркутск» и Сапожниковым А.О. в период с 24 августа по                    3 сентября 2022 г. Смерть Сапожникова А.О. признана несчастным случаем, произошедшим на производстве у работодателя - ООО «Биотопливо-Иркутск» 28 августа 2022 г.

    На ответчика возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством оформить трудовую книжку на имя Сапожникова А.О.; составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; произвести уплату в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Иркутской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период работы Сапожникова А.О. с 24 августа по 3 сентября 2022 г.

    С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Сапожникова О.Г. и Сапожниковой О.Ю. в размере по 1 500 000 руб. каждому, в пользу Сапожниковой А.Е. - 1 200 000 руб., в пользу Сапожниковой А.Е., действующей в интересах Сапожникова Т.А. и Сапожникова А.А. - по 700 000 руб. каждому.

    В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вывод суда о том, что 28 августа 2022 г. Сапожников А.О., находясь на территории производства ООО «Биотопливо-Иркутск», и производя пуско-наладочные работы, фактически выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего», является ошибочным, не основан на относимых и допустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что Сапожников А.О. не мог выполнять технически сложные пуско-наладочные работы, поскольку не обладал соответствующей квалификацией и с 2021 г. по 30 апреля 2022 г. работал фасовщиком-водителем вилочного погрузчика и в его обязанности входило выполнение простой и неквалифицированной работы по заполнению больших мешков продукцией, их перевозка по территории завода.

Считает, что доводы супруги погибшего о том, что 28 августа 2022 г. Сапожников А.О. вместе с другими работниками занимался ремонтом трубы подачи опилок опровергается показаниями свидетелей, находившихся непосредственно Сапожниковым А.О.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сапожников А.О., находясь 28 августа 2022 г. на территории ответчика, действовал с ведома и по поручению работодателя. Суд также не учел письменные объяснения Завгороднева В.С. и Усольцева А.В., показания генерального директора ООО «Биотопливо-Иркутск» Белоуса В.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Сапожникова А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сапожникова А.А., Сапожникова Т.А., Сапожникова О.Ю., представитель третьего лица Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителей ответчика Белоус В.П., Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сапожникова О.Г., представителя истцов Аксаментова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой              договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе,               и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора,               издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

    Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в числе которых обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что Сапожников А.О.) с 4 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. работал в ООО «Биотопливо-Иркутск», с 4 мая 2021 г. разнорабочим основное производство; с 1 сентября 2021 г. фасовщиком-водителем вилочного погрузчика основное производство. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

    Данные сведения о трудовой деятельности отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

    Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Биотопливо-Иркутск» является производство топливных гранул и брикетов из отходов деревообработки (ОКВЭД 16.29.15).

    29 августа 2022 г. ООО «Биотопливо-Иркутск» предоставило в ОСФР по Иркутской области сведения по форме СЗВ-ТД на Сапожникова А.О. о приеме на работу 24 августа 2022 г. (номер обращения 101-22-002-4932-8894) и об отмене приказа о приеме на работу (обращение 101-22-002-4969-1440). В расчете по страховым взносам за 3 квартал 2022 г., направленного ФНС в ОСФР по Иркутской области, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Сапожникова А.О. отсутствуют.

    Справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган налоговым агентом ООО «Биотопливо-Иркутск», содержат сведения о размере дохода, полученного Сапожниковым А.О. в период с мая по декабрь 2021 г. и с января по апрель 2022 г.

    По запросу суда Государственной инспекцией труда в Иркутской области предоставлена заверенная копия материалов расследования несчастного случая, произошедшего 28 августа 2022 г. в ООО «Биотопливо-Иркутск», в результате которого погиб Сапожников А.О.

    Согласно заключению государственного инспектора Хабеева В.Л. местом несчастного случая является территория производственной площадки базы ООО «Биотопливо-Иркутск» по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А.

    С учетом полученных в ходе расследования объяснений близких погибшего (сестра Анчугова А.О., отец Сапожников О.Г.), бывших работников организации (Белобородов К.А., Дуванова К.С.), представителя ООО «Биотопливо-Иркутск» Сурковой Е.С., было установлено, что в ходе проведения пуско-наладочных работ основного производства возникли перебои в линии производства топливных гранул, что обусловило необходимость устранения неисправностей в системе фильтрации и подачи опилок. Труба подачи древесной пыли от опилок и опилок, которые не попали в гранулятор, в циклонный фильтр системы очистки, дополнительной очистки образующихся остатков, древесной пыли и опилок (в системе производства топливных гранул-пилет) упала на работника Сапожникова А.О., нанеся ему тяжелые травмы (данные изъяты) на производстве.

Государственным инспектором в заключении указано, что вопреки требованиям трудового законодательства работодатель не обеспечил работнику Сапожникову А.О. безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ); работник Сапожников А.О. не был обеспечен специальной одеждой и обувью, в том числе каской защитной, смывающими средствами за счет средств работодателя (абз. 8 ч. 3 ст. 214         ТК РФ); работнику Сапожникову А.О. не было обеспечено обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверка знания требований охраны труда (абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Трудовые отношения между ООО «Биотопливо-Иркутск» и Сапожниковым О.А. оформлены не были, несмотря на то, что последний работал в интересах работодателя, по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работнику работодателем были обеспечены условия труда, предоставлялось место для приема пищи, санитарно-бытовые помещения, раздевалки, санитарный узел, инструмент, автомобильный погрузчик, также работодатель обеспечивал работникам проживание.

Смерть Сапожникова О.А. наступила вследствие ремонта неисправных машин, механизмов, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия контроля со стороны ответственных лиц, не проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

По результатам расследования несчастного случая уполномоченное должностное лицо пришло к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (связанный с производством).

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Хабеев В.Л. дал пояснения об обстоятельствах расследования несчастного случая, аналогичные тем, что указаны в его заключении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                       3 ноября 2022 г., вынесенного следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Рогалёвым В.А., следует, что 4 октября 2022 г. в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" поступил материал проверки по факту причинения смерти по неосторожности Сапожникову А.О., который 28 августа 2022 г. находился на территории базы ООО «Биотопливо-Иркутск, по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А, где на него упала вентиляционная труба, причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Белов А.Н. пояснил, что с 17 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. работал в ООО «Биотопливо-Иркутск», по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 209А на должности начальника производства. Предприятие занималось переработкой щепы лиственницы в топливные пилеты с последующей реализацией на внутреннем и европейском рынке, однако полностью прекратило свою деятельность в апреле 2022 г. в связи с экономической ситуацией. Также до увольнения с ним работали Борисов А., Большаков А.Е., Ревенко П.О.                  18 августа 2022 г. ему позвонил руководитель ООО «Биотопливо-Иркутск» Белоус В.П. и сказал, что хочет возобновить работу предприятия на определенный срок, так как нужно переработать находившуюся на складе щепу, поскольку она имеет определенный срок годности, и попросил его собрать бригаду рабочих. 23 августа 2022 г. он начал обзванивать сотрудников, с которыми работал до закрытия предприятия, а именно Сапожникова А.О., Усольцева А.В., Лукянеко И.С., Завгороднева В.С.               28 августа 2022 г., примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Сапожниковым А.О. Усольцевым А.В., Лукянеко И.С., Завгородневым В.С. прибыл на предприятие ООО «Биотопливо-Иркутск», по указанному адресу для осмотра территории, проверки оборудования, так как в тот период, пока предприятие было закрыто, его никто не охранял, за оборудованием и техническим состоянием никто не следил. Он уехал смотреть старую щепу для возможной её переработки, а Лукяненко, Сапожников, Усольцев прошли на территорию предприятия для осмотра оборудования на улице. Примерно через 40 минут ему позвонил Усольцев и сообщил, что на Сапожникова упала вентиляционная труба, он потерял сознание, через некоторое время пришел в себя. ОН (Усольцев) вызвал скорую медицинскую помощь. После телефонного разговора с Усольцевым он сразу поехал на территорию основного производства, но когда он приехал туда, Сапожникова уже увезли в больницу. На момент происшествия, трудовой договор был заключен только с ним. С Сапожниковым трудовой договор заключен не был. На вопрос следователя, известно ли ему, кто занимался установкой и техническим обслуживанием данной вентиляционной системы, Белов А.Н. ответил, что работники предприятия осуществляли её монтаж и обслуживание по устному распоряжению директора. На вопрос следователя, кто был на предприятии ответственным за технику безопасности, Белов А.Н. ответил, что он спрашивал у директора, есть ли у них специалист по технике безопасности, на что получил ответ, что он у них на договоре. Лично этого специалиста не видел, с ним не разговаривал.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Усольцев А.В. пояснил, что с 2019 г. на основании трудового договора работал ООО «Биотопливо-Иркутск» в должности бригадира. В начале апреля 2022 г. он и все работники были уволены, так как в виду возникших затруднений с реализацией производимой продукции предприятие прекратило свою деятельность.              23 августа 2022 г. ему позвонил Белов А.Н. и предложил выйти на подработку в ООО «Биотопливо-Иркутск» на основании срочного договора на 1 месяц, чтобы переработать имеющееся на территории базы оставшееся сырье, он согласился. Он, Сапожников А.О., Лукяненко И., Завгороднев В. и Белов А.Н. договорились встретиться на территории базы ООО «Биотопливо-Иркутск» для проверки оборудования, которое после закрытия предприятия никто не охранял, не обслуживал. 28 августа 2022 г. в 08 часов 00 минут он приехал на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А, также туда приехали Сапожников А.О., Лукяненко И., Завгороднев В. Не дождавшись Белова А.Н. в 11 часов 00 минут, Завгороднев В. пошел осматривать котельную, а он, Лукяненко И. и Сапожников А.О. продолжили осмотр территории на улице. Когда они проходили между цехом и складами, усилился ветер, и в тот момент, когда Сапожников А.О. проходил под вентиляционной трубой, она упала на него. Сапожников А.О. упал на спину и потерял сознание, Лукяненко И. подбежал к Сапожникову А.О. и начал оказывать первую помощь, а он со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой помощи. Сапожников А.О. без сознания был примерно минуты две, после чего пришел в себя и сказал, что ему очень больно. Он позвонил Белову А.Н. и сообщил о произошедшем. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, врачи поставили Сапожникову укол, погрузили в машину и они уехали. После того как скорая мед.помощь уехала через 10 минут приехал Белов. На вопрос следователя, был ли заключен с ним и остальными участниками на момент данных событий трудовой договор, Усольцев А.В. ответил, что лично с ним нет, про остальных ребят он не знает. На вопрос следователя, известно ли ему, кто занимался           установкой и техническим обслуживанием данной вентиляционной        системы, ответил нет, эта информация ему не известна. На вопрос следователя, кто был на предприятии ответственный за технику безопасности, ответил, что, на сколько ему известно, за технику безопасности отвечал Белов А.Н., так как он проводил инструктажи по ТБ, после чего они расписывались в журнале по ТБ.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Белоус В.П. пояснил, что является директором ООО «Биотопливо-Иркутск», с момента создания юридического лица, с 7 февраля 2019 г., и одним из учредителей. Территория, на которой расположено ООО «Биотопливо-Иркутск», находится у него в собственности. ООО «Биотопливо-Иркутск» занималась переработкой щепы лиственницы в топливные пилеты, с последующей реализацией на внутреннем и европейском рынке. 4 апреля 2022 г. предприятие приостановило свою деятельность, поскольку их продукция попала под санкции. С сентября 2022 г. предприятие возобновило свою деятельность. До момента закрытия предприятия сотрудники были трудоустроены на основании срочных трудовых договоров. Увольнение всех работников состоялось 30 апреля 2022 г. Четыре месяца предприятие не функционировало, охрана имущества не осуществлялась. В мае 2022 г. он обсуждал с начальником производства Беловым А.Н. вопрос о возобновлении производства для переработки находившейся на складе щепы, которая имеет определенный срок годности. Каких-либо устных или письменных указаний на этот счет он не давал, просто был рабочий разговор. 28 августа 2022 г. Белов А.Н. совместно с Завгородневым В.С., Усольцевым А.В., Лукяненко И.С. и Сапожниковым А.О., которые на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Биотопливо-Иркутск» не состояли, по собственной инициативе прибыли на территорию предприятия по адресу:             г. Иркутск, ул. Полярная, д. 209А, для осмотра территории. До закрытия основного производства Белов А.Н., будучи официально трудоустроенным, полностью отвечал за производство, а именно: за работу с персоналом, обслуживание технического оборудования, проводил инструктажи по техники безопасности. Сам он с 21 августа 2022 г. находился в рабочей командировке для организации рынка сбыта в Турции, откуда вернулся            28 августа 2022 г. утром, и поехал домой. Позже на своем телефоне увидел пропущенные звонки от Белова А.Н. и Сурковой Е. (финансовый директор). Перезвонив последней, узнал о происшествии с Сапожниковым А.О. и что он находится в тяжелом состоянии в больнице. Пояснил, что возможно на момент происшествия, срочный трудовой договор был заключен с разнорабочим Усольцевым А.В., по поводу остальных он ничего пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № 3967 от 17 сентября 2022 г., имеющемуся в материалах проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, смерть Сапожникова А.О. наступила от (данные изъяты).

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что 28 августа 2022 г. Сапожников А.О. находясь на территории производства ООО «Биотопливо-Иркутск» по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209А, и производя пуско-наладочные работы, фактически выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, поэтому пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между ООО «Биотопливо-Иркутск» и Сапожниковым А.О. в период с 24 августа 2022 г. по 3 сентября 2022 г., и как следствие факт несчастного случая на производстве, поскольку действия работодателя ООО «ООО «Биотопливо-Иркутск» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Сапожникова А.О.

Также суд удовлетворил производные исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовую книжку на имя Сапожникова А.О., составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и возложить на ООО «Биотопливо-Иркутск» обязанность произвести уплату в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Иркутской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период работы Сапожникова А.О. с 24 августа 2022 г. по 3 сентября 2022 г.

     Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между ООО «Биотопливо-Иркутск» и Сапожниковым А.О. в спорный период, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой          инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным              изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных            обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права                 повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 24 августа 2022 г. по 3 сентября 2022 г., так как истец, производя пуско-наладочные работы, фактически выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего.

Исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, представителями ответчика ООО «Биотопливо-Иркутск» доказательств отсутствия в спорный период трудовых отношений с истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Сапожников О.Г. и Сапожникова О.Ю. являются родителями погибшего Сапожникова А.О.; истец Сапожникова А.Е. – супругой Сапожникова А.О.; истцы Сапожников Т., "дата" года рождения, и Сапожников А., "дата" года рождения, - детьми погибшего Сапожникова А.О.

В судебном заседании Сапожников О.Г. пояснил, что сын жил в поселке, они с супругой в деревне. Он был на речке, когда позвонили в 19 ч. и сказали, что сыну делают операцию. В 22-00 ч. они приехали в больницу, операция закончилась, врач сказал, что шансов мало. В течение трех дней ФИО53 ставили какое-то лекарство, которое вроде бы помогало, но потом наступила смерть. Сын помогал им с женой по хозяйству, они вместе ездили в тайгу, на рыбалку. Сейчас очень тяжело, до сих пор не может поверить в произошедшее. У них было двое детей: сын А. и младшая дочь А. (27 лет), живет со своей семьей в пос. Хомутово. Дочь с сыном были в идеальных отношениях. Он обращался в Следственный комитет, где в возбуждении уголовного дела отказали, но потом сказали, чтобы написал еще раз заявление, так как свидетели дали другие показания. Жене очень плохо, сильно сдала после смерти А., часто болеет.

В судебном заседании Сапожникова О.Ю. пояснила, что сын у них был замечательный, заботился о них, постоянно помогал во всем. Они тоже помогали ему, когда продуктами, когда материально. Звонил, обращался с ним на «Вы». Он часто приезжал к ним со своим внуком. Второй ребенок родился после смерти сына. Сын был хорошим мужем, любил свою жену, покупал ей все, у него была хорошая, крепкая семья, жили нормально. На работу в Биотопливо устроился, так как там хорошо платили, потом их всех распустили, предприятие закрыли. Как-то сыну позвонил бывший бригадир и попросил приехать поработать, отремонтировать оборудование, обещал, что заплатят 50 000 руб. Потом сын звонил и говорил, что работы много, всё сыпется. У А.-невестки зарплата небольшая. Организация оплатила им             50 000 руб. за работу сына и на похороны - 120 000 руб., перевели на карту. Со смерти сына прошло время, но пустота в душе и не проходящая боль. С внуками и невесткой она по-прежнему общается.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец Сапожникова А.Е. объяснила, что когда мужа не стало, она была на шестом месяце беременности вторым ребенком, и постоянную боль причиняет мысль, что он никогда не увидит отца. Вся её жизнь перевернулась, потому что она потеряла свою вторую половину. Фактически они проживали в п. Михайловка, супруг ездил в Иркутск на работу на электричке, там ночевал на заводе. Режим работы был 4 через четыре: 4 дня отдыхал, 4 дня работал, из них 2 дня в день, 2 дня в ночь. У него изначально была пятидневка, потом их всех уволили. Два месяца он был дома, собирался в тайгу, но ему позвонили и позвали на туже работу. Муж был очень в теплых отношениях со своими родителями, она ни разу не слышала от него, чтобы он ругался с ними, всегда звонил маме, спрашивал как дела, обращался к родителям на «Вы». Дни рождения, новый год они отмечали у родителей супруга, в будничные дни раз в неделю приезжали к ним, они к нам также наведывались в гости. Старшему ребенку сейчас 5 лет, он понял, что папы нет больше, подходит к фотографии и плачет. Муж очень любил детей, работу по огороду, домашние заботы все делали вместе. Когда супруг скончался, она была как в тумане, не могла поверить в это. Он позвонил ей из больницы и сказал, что его ударило трубой, попросил, чтобы родителей не беспокоила. Когда она ему позвонила ночью, он уже не ответил. Как прошли похороны, помнит плохо, всем занимались родители. После смерти мужа она стала проживать со своими родителями, в ее жизни все изменилось. А. очень ждал появление второго ребенка. Она всегда надеялась на А., он был настоящий кормилец в семье, у него было высшее образование, инженер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, а именно что в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от гибели сына, мужа, что изменило их привычный образ жизни, привело к разрыву семейной связи, смерть Сапожникова А.О. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи между матерью, отцом и сыном, между мужем и женой, детьми и отцом, что, бесспорно, повлекло причинение нравственных страданий Сапожникову О.Г., Сапожниковой О.Ю., Сапожниковой А.Е., несовершеннолетним детям.

Установив степень вины работодателя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов, суд определил компенсацию морального вреда в пользу Сапожникова О.Г. и Сапожниковой О.Ю. по 1 500 000 руб., в пользу Сапожниковой А.Е. в размере 1 200 000 руб., в пользу Сапожниковой А.Е., действующей в интересах Сапожникова Т.А. и Сапожникова А.А. по 700 000 руб. на каждого из детей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового           кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ООО «Биотопливо-Иркутск» в пользу истцов компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в свою очередь суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в пользу истцов в связи с гибелью близкого родственника в размере               5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., подлежащую взысканию с ООО «Биотопливо-Иркутск», ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

Судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, а именно, из пояснений Лукяненко И.С., Завгороднева В.С., Белова А.Н., данных в ходе проверки, установлено, что предприятие ООО «Биотопливо-Иркутск» приостановило свою деятельность в апреле 2022 г. В августа 2022 г. по предложению директора Белоус В.П. было решено возобновить производство для переработки находившейся на складе щепы. 28 августа 2022 г. в 08 часов 00 минут сотрудники, в том числе и Сапожников А.О. приехали на территорию базы для осмотра оборудования. Когда сотрудники проходили между цехом и складами, усилился ветер, и в тот момент, когда Сапожников А.О. проходил под вентиляционной трубой, она упала на него, Сапожников А.О. упал на спину и потерял сознание.

Доводы представителя ответчика о финансовых трудностях предприятия, об отсутствии контрактов на поставку продукции, о наличии кредитной задолженности предприятия, о приостановлении деятельности предприятия, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами и приобщенными судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, не умаляя нравственные страдания истцов в связи с гибелью их близкого родственника, судебная коллегия считает необходимым учесть и обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно в момент несчастного случая Сапожников А.О. фактически не исполнял трудовые обязанности, но находился на территории работодателя; Сапожников А.О. проходил под вентиляционной трубой, которая упала от усиления ветра; учитывая также приостановление ответчиком своей деятельности с апреля 2022 г. в виду сложившейся экономической обстановки, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае (не обеспечения работника специальной одеждой и обувью; не обучение правилам по охране труда), приходит к выводу об определении компенсации морального вреда истцам в связи с гибелью Сапожникова О.А. в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, судебная коллегия полагает, что данная сумма является достаточной для компенсации нравственных страданий истцов, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать перенесенные истцами физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Биотопливо-Иркутск» компенсацию морального вреда в пользу Сапожникова Олега Георгиевича, Сапожниковой Ольги Юрьевны по 700 000 руб. в пользу каждого, в пользу Сапожниковой Анны Евгеньевны в размере 600 000 руб., в пользу Сапожниковой Анны Евгеньевны, действующей в интересах Сапожникова Т.А. и Сапожникова А.А., по 500 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января                  2024 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо-Иркутск» (ИНН 3811460283, ОГРН 1193850003489) компенсацию морального вреда в пользу Сапожникова О.Г. (ИНН "номер") в размере 700 000 рублей, в пользу Сапожниковой О.Ю. (ИНН "номер") в размере 700 000 рублей, в пользу Сапожниковой А.Е. (СНИЛС "номер") в размере 600 000 рублей, в пользу Сапожниковой А.Е., действующей в интересах Сапожникова Т.А. (ИНН "номер"), в размере 500 000 рублей, в пользу Сапожниковой А.Е., действующей в интересах Сапожникова А.А. (ИНН "номер"), в размере 500 000 рублей.

Судья-председательствующий		В.В. Коваленко
Судьи	С.А. Алферьевская                   И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.