Решение по делу № 2-3488/2018 от 23.04.2018

2-3488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова В.В., Каюковой Л.Е. к Созоновой Т.В., Созонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцами заявлены исковые требования по тем основаниям, что Каюков В.В., Каюкова Л.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Созоновой Т.В., проживающей этажом выше, происходили заливы жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб, который состоит из: помещение прихожей - в стыке потолка и стен над входной дверью и справа, и слева на стене имеются желтые пятна от затекания воды. От воды в стыках доски (ламинат) видна деформация на площади 2 кв.м; помещение кухни и коридор (у ванной комнаты) в стыках между потолком и стеной видны следы от затекания воды, желтые пятна на стенах в двух местах; помещение лоджии у запасного люка видны черные следы от затекания воды и резкий запах от ненадлежащего содержания домашних животных в квартире № №. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб, который состоит из: кухня повреждение штукатурки в углу помещения, ее разрушение в районе вентиляционного выхода площадью 1 кв.м, повреждение кухонных навесных шкафов выполненных из листов ДСП (разбухание материала) в количестве 1 штуки в углу в месте протечки. Истцы полагают, что причинами случившегося является невнимательное отношение жильцов квартиры № № к использованию системы водоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО1 Стоимость услуг указанного оценщика составила 4.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. составлен отчет № №, в соответствии с которым размер причиненного затоплением ущерба составил 51.283 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Созонова Т.В. отказалась. Истцы просят взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества в сумме 51.283 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.211 руб. 32 коп.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Созонов А.М.

29 мая 2018 года истцы Каюков В.В., Каюкова Л.Е. уточнили заявленные исковые требования, просили разделить сумму ущерба в размере 51.283 руб. в равных долях по 1/2 между истцами.

Истцы Каюков В.В., Каюкова Л.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Созонова Т.В., Созонов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Созоновой Т.В. – Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Каюков В.В., Каюкова Л.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственниками квартиры № № корпуса № №, дома № по <адрес> являются Созонова Т.В., Созонов А.М. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры № №. При обследовании квартиры истцов обнаружено следующее: в помещении прихожей - в стыке потолка и стен над входной дверью и справа, и слева на стене имеются желтые пятна от затекания воды. От воды в стыках доски (ламинат) видна деформация на площади 2 кв.м; в помещении кухни и коридора (у ванной комнаты) в стыках между потолком и стеной видны следы от затекания воды, желтые пятна на стенах в двух местах; в помещении лоджии у запасного люка видны черные следы от затекания воды и резкий запах от ненадлежащего содержания домашних животных в квартире № №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры № №. При обследовании квартиры истцов обнаружено следующее: в помещении кухни повреждение штукатурки в углу помещения, ее разрушение в районе вентиляционного выхода площадью 1 кв.м, повреждение кухонных навесных шкафов выполненных из листов ДСП (разбухание материала) в количестве 1 штуки в углу в месте протечки.

Истцы указывают, что причинами случившегося является невнимательное отношение жильцов квартиры № № к использованию системы водоснабжения.

Истцы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратились к ИП ФИО1

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного залитием составил 51.283 руб.

Истцом Каюковым В.В. были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, в связи с чем, определением суда от 29 мая 2018 года по делу назначена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни повреждения имеют участки стен, окрашенных поливинилацетатными водоэмульсионными составами. Повреждены окрасочный слой и штукатурный слой над зоной мойки. В помещении прихожей имеются сухие следы залива (подтеки и пятна) на стенах зоне входной двери в квартиру и в зоне проема, напротив ванной и санузла. Окрасочный слой в указанных зонах имеет видимые повреждения. Покрытие полов из ламината имеет видимые повреждения в виде увеличенных зазоров между досками ламината, вздутия и отслоения верхнего слоя ламината. На лоджии повреждений связанных с заливом нет. Причиной повреждений являлись залповые выбросы воды из стиральной машины (не опущен сливной шланг в чугунную ванну) и ненадлежащее состояние подводок к мойке кухни в квартире № № (на момент залива). Стоимость восстановительного ремонта составляет 41.085 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с выходом эксперта по адресу проживания истцов и ответчиков, экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истцов и ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Стороной ответчиков в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд считает, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в причинении ущерба истцам, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку квартира принадлежит ответчикам, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит им, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчиков солидарно (по аналогии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию причиненный ущерб в размере по 20.542 руб. 50 коп. (41.085 руб. :2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцами были заявлены исковые требования в размере 51.283 руб., судом частично удовлетворены исковые требования истцов в размере 41.085 руб., т.е. на 80,11% (41.085 руб. : 51.283 руб. х 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Каюкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.204 руб. 40 коп. (4.000 руб. х 88,11% : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1.432 руб. 55 коп.

Ответчиком Созоновой Т.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 27.810 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу ответчика Созоновой Т.В. подлежат взысканию с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, т.е. в размере 19,89% (100% - 80,11%).

С истцов Каюкова В.В. и Каюковой Л.Е. в пользу Созоновой Т.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 2.765 руб. 71 коп. с каждого. (27.810 руб. х 19,89% : 100%) :2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Созоновой Т.В., Созонова А.М. в пользу Каюкова В.В. материальный ущерб в размере 20.542 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3.204 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.432 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с Созоновой Т.В., Созонова А.М. в пользу Каюковой Л.Е. материальный ущерб в размере 20.542 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каюкова В.В. в пользу Созоновой Т.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.765 руб. 71 коп.

Взыскать с Каюковой Л.Е. в пользу Созоновой Т.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.765 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2018 года.