Решение по делу № 33-7617/2019 от 11.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7617/2019

Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3071/2019 по иску Галкиной Е.Ю, к ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» об оспаривании незаконных действий (бездействий) управляющей компании

по апелляционной жалобе Галкиной Е.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019г.,

по апелляционной жалобе Галкиной Е.Ю. на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

у с т а н о в и л а:

Галкина Е.Ю. обратилась с иском к ООО УК «Коммунально-бытовые услуги», просила признать отсутствующей задолженность, выставленную ей ответчиком, по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 1 мая 2015 г. по 1 сентября 2017 г. и обязать ответчика списать указанную задолженность с лицевого счета; признать незаконным бездействие ответчика по не направлению в установленном законом порядке и сроки письменного ответа на письменное обращение от 31 августа 2018 г., обязать ответчика в течение трехдневного срока направить письменный ответ и запрашиваемые сведения в полном объеме по существу обращения; признать незаконными бездействие ответчика по осуществлению в установленный законом срок полного, всестороннего рассмотрения обращения и направлению по почте письменного ответа на письменное обращение от 19 ноября 2018 г. и обязать ответчика в течение трехдневного срока направить письменный ответ и запрашиваемые сведения в полном объеме по существу обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 2-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. постановлено:

Требования Галкиной Е.Ю. к ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие управляющей компании ООО УК «КБУ» по не направлению в установленном законом порядке и сроки письменного ответа на письменное обращение от 31 августа 2018 г., от 19 ноября 2018 г.

Обязать ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в течение трехдневного срока направить письменный ответ по проверке правильности исчисления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 ноября 2018 г. с учетом произведенных оплат за период сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и дать справку о размере задолженности, предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных приборов учета за период декабрь 2015 г. по ноябрь 2018 г. с указанием суммарного объема соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного доме.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Галкиной Е.Ю. 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований Галкиной Е.Ю. с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей (л.д. 173, 174-183).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г. постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Галкиной Е.Ю. штраф в размере 500 рублей (л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе Галкина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна в части отказа в удовлетворении ее требований о признании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период от 1 мая 2015 г. по 1 сентября 2017 г. отсутствующей, обязании ответчика списать данную задолженность с лицевого счета, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно распределил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания в спорный период именно его сотрудниками (а не сотрудниками другой управляющей компании) услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, лишь указав в решении, что считает возможным определить размер возмещения с учетом обстоятельств дела (л.д. 207-209).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Галкина Е.Ю. просит дополнительное решение суда первой инстанции от 8 июля 2019 г. отменить, взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в соответствии с суммой взысканного штрафа.

Дополнительное решение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что размер штрафа должен составлять 10 000 рублей (л.д. 206).

В судебном заседании представитель Галкиной Е.Ю. по доверенности Шуткин С.Н. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО УК «Коммунально-бытовые услуги» по доверенности Артюхова Д.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно информации о состоянии лицевого счета плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период с 1 апреля 2015 г. по 1 сентября 2017 г. истец не осуществляла.

Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2016 г. по делу № по исковому заявлению ООО УК «Полет-Северный» к ГЖИ Воронежской области о признании акта № и предписания № от 6 ноября 2015 г. недействительными и изложенных в них решений незаконными, истцу в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что общим собранием учредителей – уполномоченных представителей собственников помещений 16 многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, от 2 июня 2005 г. создано ТСЖ «Полет-Северный». 19 мая 2014 г. вышеуказанный ТСЖ заключил договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Полет-Северный».

31 марта 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран ООО УК «КБУ». ГЖИ Воронежской области с учетом данных обстоятельств, вынесло предписание в адрес ООО УК «Полет-Северный» в срок до 21 декабря 2015 г. прекратить выставление платежных документов собственникам спорного дома с 1 апреля 2015 г.

При этом арбитражным судом сделаны выводы о том, что ООО УК «Полет-Северный» с 1 апреля 2015 г. управляет многоквартирным домом незаконно и неправомерно выставляет собственникам данного дома платежные документы.

Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2016 г. по делу № по исковому заявлению ООО УК «КБУ» к ООО УК «Полет-Северный» о передаче технической и иной документации, ООО УК «Полет-Северный» обязан передать ООО УК «КБУ» техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> в том числе карточки регистрации по форме № (карточка регистрации) и № (поквартирная карточка). Данное решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом согласно постановления от 13 сентября 2016 г., в котором имеется ссылка на то, что в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома <адрес> управляющей организацией значится ООО УК «КБУ», начало периода управления домом – 1 апреля 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Шуткин С.Н. пояснил, что в спорный период истица получала платежные документы от двух компаний, однако платежи ею не вносились.

Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статей 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31,33 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями, и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек, обоснованно указал, что оснований для признания задолженности отсутствующей по мотивам пропуска не имеется.

В обращении к ответчику от 31 августа 2018 г. истец просила:

- провести проверку правильности исчисления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 мая 2015 г., а также по состоянию на 1 октября 2017 г. с разбивкой по отдельным видам платежа, поскольку истица в указанный период получала квитанции об оплате одновременно от двух управляющих организаций с разными суммами, и выдать справку о размере задолженности на указанные даты, а также по состоянию на 1 сентября 2018 г., заверенные подписью и печатью;

- разъяснить, почему в квитанции на оплату указано в качестве зарегистрированных 2 человека, в то время как в квартире прописан 1 человек;

- предоставить сведения о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета за период с 1 мая 2015 г. по 1 сентября 2018 г.;

- направить копии ежемесячных актов снятия показаний коллективных приборов учета, подписанных представителями управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией;

- уточнить размеры общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, учитывая, что на официальных сайтах ООО УК «Полет - Северный» и ООО УК «КБУ» данные о площадях разнятся;

- сообщить сведения о ФИО, должностях, контактных телефонах сотрудников ООО УК «КБУ», которые непосредственно осуществляют функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома (в подъезде такие сведения не вывешены);

- сообщить достоверную информацию о юридическом адресе ООО УК «КБУ», поскольку на официальных сайтах сведения об этом разные.

В ответе на заявление истца, ответчик указал, что управляет многоквартирным домом на основании протокола от 31 марта 2015 г. с 1 апреля 2015 г., дом перешел с нулевым сальдо, ООО УК «Полет-Северный» не передал паспортную и бухгалтерскую картотеки. Сотрудниками паспортного стола ведется работа по восстановлению информации о лицах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания по заявительному принципу. При предоставлении документов, подтверждающих количество зарегистрированных лиц, будут внесены изменения в сводный счет. Сообщены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений. Указаны сведения о юридическом лице: адрес, фактическое место нахождения, руководитель, контактные телефоны, обслуживающая организация и руководитель, дана ссылка на официальный сайт сети Интернет по поводу информации, которая может интересовать собственника. Предложено ознакомиться с актами в управляющей компании.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении истцу ответа на данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по не направлению истцу ответа на заявление.

В заявлении от 19 ноября 2018 г. истец, с учетом внесения платы в сумме 23 359 рублей, просила:

- провести проверку правильности исчисления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 ноября 2018 г., с учетом проведенной оплаты за период сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и дать письменную справку о размере задолженности;

- предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. с указанием суммарного объема соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- списать начисленную задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., как являющуюся безнадежной ко взысканию в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 195,196,199 ГК РФ, поскольку с момента ее образования прошло белее 3 лет;

- списать начисленную задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г., поскольку как указывает ГЖИ Воронежской области, легитимное собрание по выбору управляющей МКД компании в лице ООО УК «КБУ» состоялось только 19 сентября 2017 г., до этого времени, платежи за указанную услугу выставляли одновременно две управляющие компании: ООО УК «Полет-Северный» и ООО УК «КБУ», что недопустимо в силу ч.9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ;

- повторно разъяснить, почему в квитанции на оплату указано в качестве зарегистрированных 2 человека, в то время как в квартире прописан 1 человек;

- направить копии ежемесячных актов снятия показаний коллективных приборов учета, подписанных представителями управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией;

- уточнить размеры общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, учитывая, что на официальных сайтах ООО УК «Полет - Северный» и ООО УК «КБУ» данные о площадях разнятся;

- сообщить сведения о ФИО, должностях, контактных телефонах сотрудников ООО УК «КБУ», которые непосредственно осуществляют функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома (в подъезде такие сведения не вывешены);

- сообщить достоверную информацию о юридическом адресе ООО УК «КБУ», поскольку на официальных сайтах сведения об этом разные.

В ответе на обращение истца, ООО УК «КБУ» разъяснил, что управляет многоквартирным домом на основании протокола собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31 марта 2015 г. с 1 апреля 2015 г. с нулевым сальдо. Бывшая обслуживающая организация до сих пор не передала паспортную и бухгалтерскую картотеки, работа по восстановлению сведений ведется по заявительному принципу. При предоставлении информации о количестве зарегистрированных лиц в квартире истца, будут внесены изменения в сводный счет.

Дана информация об общих площадях жилых и нежилых помещений, сделана ссылка на размещение всей интересующей истицу информации на официальном сайте, в сети интернет, предложено обратиться в бухгалтерию по вопросу начисления и оплаты по квитанции, разъяснена возможность ознакомления с актами снятия показаний ОДПУ в управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о том, что ответ на обращение был не полным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не проведена проверка правильности начислений, не предоставлена информация о помесячных объемах потребления коммунальных ресурсов, не дан ответ о списании начисленной задолженности.

Районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к отношениям между истцом и управляющей компанией положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 N г. 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" поскольку данным постановлением регулируются отношения по раскрытию информации перед неограниченным кругом лиц, независимо от цели ее получения.

При этом правильно признал обоснованными доводы возражений в части касающейся отсутствия у управляющей компании обязанности по направлению копий актов об объемах потребленных ресурсов.

Учитывая, что обращение потребителя от 21 ноября 2018 г. вручено адресату 22 ноября 2018 г., однако ответ в адрес истца был датирован лишь 4 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленных законодательством сроков.

Исходя из того, что непредставление информации об услугах не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения потребителем обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, но в случае нарушений, связанных с ненадлежащим качеством и перерывами в предоставлении услуг, потребитель вправе требовать произвести перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременный и неполный ответ на обращение не является основанием отказаться от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг потребителем таких услуг.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Принимая дополнительное решение по делу, районный суд руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение и дополнительное решение мотивированы, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что в решении арбитражного суда, вступившим в законную силу указано, на то, что в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома <адрес> управляющей организацией значится ООО УК «КБУ», начало периода управления домом – 1 апреля 2015 г. Таким образом, оснований для признания отсутствующей выставленной ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 1 мая 2015 г. по 1 сентября 2017 г. и обязании ответчика списать указанную задолженность с лицевого счета истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы относительно несогласия с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не изменено решение суда в части суммы компенсации морального вреда, то и оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и дополнительного решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении и дополнительном решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение и дополнительное решение районного суда и не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: