Решение по делу № 8Г-9730/2020 [88-12864/2020] от 10.03.2020

I инстанция – Афанасьева И.И.

II инстанция – Горнова М.В., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Целищева А.А.

Дело №88-12864/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егорова М.А., Харламов Д.Ю. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2621/2019)

по кассационной жалобе Егорова М.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Егоровой М.А. – Тимошкина О.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Харламову Д.Ю. и Егоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора; обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 34 905,22 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчикам кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по Кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование Кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 252 264,80 рублей.

Взыскать с Харламов Д.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452,61 рублей.

Взыскать с Егорова М.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452,61 рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками Харламовым Д.Ю. и Егоровой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил Харламову Д.Ю. и Егоровой М.А. кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 31).

Ответчики Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № «Евроэксперт-Ипотека» рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 065 331 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции принял за основу указанный отчет, установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости объекта оценки согласно отчета - 3 252 264,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 307, 309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Харламов Д.Ю. и Егорова М.А. не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками Харламовым Д.Ю. и Егоровой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил Харламову Д.Ю. и Егоровой М.А. кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, суд обратил взыскание на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи