Решение по делу № 2а-5971/2016 от 07.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Мансуровой И.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

ООО МФО «ФинансГрупп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Мансуровой И.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и просило суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Крайновой Н.В. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Мансурову И.Р. принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности с Крайновой Н.В. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» в сумме 48706руб.32коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. В соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по <адрес>, 11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Крайновой Н.В. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности в размере 48706руб.32коп. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мансуровой И.Р. в рамках исполнительного производства не были запрошены сведения из ЗАГС о смене ФИО должника Крайновой Н.В., сведения о регистрации на ее имя недвижимого имущества в Росреестре, сведения из ФМС о регистрации по месту жительства, наличии загранпаспорта в отношении Крайновой Н.В., не было обращено взыскание на доход должника. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Крайновой Н.В. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Денежные средства по исполнительному документу взыскателю ни разу не поступили. По сведениям административного истца, Крайнова Н.В. работает диспетчером ГУП МО Мострансавто по адресу: <адрес>, однако взыскание на доход должника судебным приставом-исполнителем Мансуровой И.Р. не обращалось. Административный истец считает, что бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалась.

Представитель административного истца ООО МФО «ФинансГрупп» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Мансурова И.Р. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Заинтересованное лицо Крайнова Н.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 11.03.2016г. в <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> поступило заявление ООО МФО «ФинансГрупп» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № о взыскании с Крайновой Н.В. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Мансуровой И.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крайновой Н.В. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности в размере 48706руб.32коп.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р. были сделаны необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, а именно: в ЗАГС, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд РФ, Среднерусский банк Сбербанка России, Прио-Внешторбанк ОАО, Тинькофф Кредитные системы Банк ЗАО, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение, ВТБ-24, КБ Юниаструм Банк, КБ Локо-банк, другие банки, в ФНС России и в ГИБДД МВД России.

04.04.2016г. судебным приставом-исполнителем с должника Крайновой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3409руб.44коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства, перечисленные на депозит службы судебных приставов, были перечислены взыскателю. Таким образом, доводы административного истца о не обращении взыскания на доходы должника не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В виду отсутствия денежных средств на счетах в банках, задолженность перед административным истцом не погашена в полном объеме.

Судом также установлено, что 11.04.2016г. в результате выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что Крайнова Н.В. по указанному в судебном приказе адресе проживает, но приезжает поздно.

10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2001г.выпуска, г/н №.

17.06.2016г. судебным приставом-исполнителем снова осуществлен выход по месту жительства должника, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Крайнова Н.В. была дома, но дверь открывать отказалась, была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительных производств и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мансуровой И.Р. было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы ООО МФО «ФинансГрупп».

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о перемене ФИО должника не нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку сведения в ЗАГС судебным приставом-исполнителем запрашивались.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя Крайновой Н.В. недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 48706руб.32коп., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не было.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии загранпаспорта в отношении Крайновой Н.В. и не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку совершение данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО МФО «ФинансГрупп» не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем наличия у должника загранпаспорта и не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, загранпаспорта должника, а также неприменение в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, поскольку судебным приставом-исполнителем Мансуровой И.Р. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении его прав не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда также не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Мансуровой И.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.