Решение по делу № 33АП-1141/2019 от 05.03.2019

УИД 0

Дело 33АП-1141/2019                                      Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                      Гололобова Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2019 года                                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

    судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Куценко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, по частной жалобе Куценко С.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

27 августа 2018 года Благовещенским городским судом принято решение по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Куценко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба.

13 ноября 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила апелляционная жалоба Куценко С.А. на указанное решение.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что в судебном заседании ответчик не участвовал в связи с работой вахтовым методом. Получил копию судебного решения от своего представителя лишь 2 ноября 2018 года. Также указал, что судом не направлена копия решения по месту его проживания: <адрес>, о котором он указывал суду устно весной 2018 года. В связи с этим считает, что установленный срок для обжалования пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель Куценко С.А. Теплинский Е.А. настаивал на заявленном ходатайстве. Указал, что он в период после принятия решения уехал в отпуск и не смог получить копию судебного постановления. Ответчик ждал копию решения суда по почте, но не получил ее, а в Зейском районе проживают его родственники, которые получают корреспонденцию.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области возражала против удовлетворения заявления, указав, что копия решения суда направлялась ответчику по трем имеющимся в деле адресам, корреспонденция получена по одному из них. В установленный законом срок апелляционная жалоба не подана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Куценко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 27 августа 2018 года – отказать.

Куценко С.А. с указанным определением не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что копию решения по настоящему гражданскому делу он не получал. Суд по месту жительства, о котором он уведомлял его заранее, копию оспариваемого решения не направлял. В <адрес> судебная корреспонденция получена неустановленным лицом, подпись в уведомлении о вручении не принадлежит ответчику Куценко С.А.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Амурской области полагает доводы частной жалобы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

        Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

        В силу ч. 1,2,3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

        В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

        Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

        В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу в окончательной форме было принято 3 сентября 2018 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24-00 часа 4 октября 2018 года (рабочий день).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.

При этом разрешая доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неполучением судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что копия решения суда была направлена судом, в том числе и ответчику, 7 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 110) по всем имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручения усматривается, что судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, была получена ответчиком 22 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 116), между тем апелляционная жалоба ответчиком подана более чем через 1 месяц - 13 ноября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и анализе материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что в почтовых уведомлениях Куценко С.А. не расписывался и не получал никаких документов какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств нарушения работниками почтовой связи правил доставки и вручения заказных отправлений заявителем не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком обстоятельств непроживания по указанному адресу, либо временного отсутствия по адресу <адрес> в период рассмотрения дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Куценко С.А. в устной форме уведомил суд первой инстанции о перемене места жительства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Куценко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: