Решение по делу № 21-200/2019 от 22.05.2019

Судья Норец В.А.                                                                    Дело № 21-200/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                  12 августа 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу М.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2019 М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба на указанное постановление возращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, М.В. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю рассмотреть по существу. Выражая несогласие с состоявшимся определением суда, М.В. ссылается на то, что она является матерью-одиночкой двоих малолетних детей, 23.06.2017 приобрела в собственность за счет кредитных средств автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № рус. Однако указанной автомашиной М.В. не пользовалась, поскольку не имела прав на управление транспортными средствами, поэтому 05.07.2017 заявитель заключила договор аренды машины с С.В., в тот же день автомобиль был передан арендатору. В нарушение условий данного договора С.В. не оплачивает административные штрафы, наложенные на него в связи с нарушение Правил дорожного движения, общий размер штрафов составляет 120 000 рублей, вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится у С.В., который выехал в г. Севастополь. Указанные обстоятельства заявитель просит признать в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, так как данную сложившуюся ситуацию она пыталась решить иными способами. При этом заявитель указывает на то, что она обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Набережные Челны, в Набережночелнинский городской суд с иском об истребовании автомобиля у С.В., однако безрезультатно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным состоянием и удаленным расстоянием она не могла обжаловать большое количество постановлений своевременно и в установленном порядке, для оплаты услуг адвоката М.В. была вынуждена взять кредит, полагает, что в сложившейся ситуации является несправедливым оплачивать штрафы за С.В.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и удовлетворении поданной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Отказывая М.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № от 06.09.2018, судья районного суда исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления. При этом суд в обжалуемом определении отметил, что о состоявшемся постановлении М.В. стало известно 14.09.2019, жалоба на последнее с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд 22.01.2019, то есть, по истечению установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Данный вывод судьи сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п. 21, п. 32 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата; почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежит исследованию и проверке адрес, куда было направлено постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, а также соблюдение последним указанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Как усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920127583413, сформированного на официальном сайте «Почты России», направленного в районный суд ЦАФАП ОДД ГИБДД, почтовое отправление с копией постановления должностного лица № от 06.09.2018 принято в отделение связи Инкерман 08.09.2018, 14.09.2018 года прибыло в сортировочный центр г. Набережные Челны и ожидает вручения. Последующих сведений о движении данного заказного письма с уведомлением отчет не содержит.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920127583413, распечатанного при рассмотрении настоящей жалобы, копия названного постановления получена адресатом 22.09.2019.

Иных доказательств получения (вручения) М.В. копии постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат и должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не представлено, как и не представлено уведомление о вручении либо невозможности вручения данного отправления заявителю.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при направлении и вручении копии оспариваемого постановления не проверил, точную дату получения (вручения) копии постановления привлекаемому лицу не установил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения постановления в рассматриваемом случае противоречивы и не установлены однозначно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920127583413, приобщенным в рамках рассмотрения настоящей жалобы, невозможно сделать безусловный вывод о подаче жалобы на постановление должностного лица по истечении установленного законом срока, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года – отменить. Материалы дела по жалобе М.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова