Решение по делу № 2-2003/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2003/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Романенко С.С., ответчика – Козырь С.С., представителя ответчика – Никоноровой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульпа Сергея Анатольевича к Козырь Сергею Сергеевичу, третьи лица – Бахмацкая Алла Владимировна, Волкова Надежда Алексеевна, Беседа Дмитрий Александрович о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 89 490,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 445 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по устной договоренности между Гульпа С.А. и Козырь С.С. с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. ответчиком осуществлялись ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Волковой Н.А., в ходе которых Козырь С.С. по своему усмотрению заключал договоры субподряда с другими лицами (строителями). В ходе демонтажа и замены системы отопления в <адрес> рабочие не произвели заглушку труб центрального отопления, вследствие чего 25.07.2015 г. произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, которая принадлежит Бахмацкой А.В. Гульпа С.А. выплатил Бахмацкой А.В. 89 490,02 руб. на восстановительный ремонт поврежденной квартиры. В марте 2018 г. Гульпа С.А. обратился к Козырь С.С. с просьбой возместить ему понесенные расходы, однако Козырь С.С. отказался, ссылаясь на то, что сантехнические работы проводил Беседа Д.А., который и должен возмещать убытки. Гульпа С.А. полагает, что ответственность по возмещению понесенных им убытков лежит на подрядчике, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать убытки в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагают, что вины ответчика в причиненном заливе нет, т.к. в 2015 г. Козырь С.С. в квартире не работал, работы по демонтажу и замене системы отопления производил Беседа Д.А., которого нанимал Гульпа С.А., он и познакомил Козыря С.С. с Гульпой С.А. Также оспаривают, что между сторонами был заключен договор подряда, полагают, что истец ненадлежащий, т.к. не является собственником <адрес>, отсутствует акт о заливе <адрес>, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанной проводилась со слов истца, а потому является необъективной.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2015 г. Волкова Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно акту, составленному 20.08.2015 председателем <данные изъяты> Бахмацкой А.В., 25.07.2015 г. произошел залив <адрес>, в результате обследования указанной квартиры выявлено, что при демонтаже и замене системы отопления в <адрес> рабочий Козырь С.С. не заглушил трубы центрального отопления в то время, когда проводился технический запуск системы центрального отопления всего дома, что привело к заливу <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 89 490 руб.

Согласно расписке Бахмацкой А.В. от 30.10.2017 она как собственник <адрес> получила от Гульпа С.А. 89 490,02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

Согласно показаниям свидетеля истца Гороховцева А.С., когда в <адрес>, в которой он живет, полилась по стенам вода, он поднялся в пятую квартиру, поскольку знал, что там идет ремонт, и увидел, что в квартире находился Козырь С.С., который собирал воду в квартире, Козырь С. спустился в <адрес> посмотрел, что там произошло, и сказал, что все устранят.

Согласно показаниям свидетеля ответчика Харитонова В.А., он с сентября 2016 г. работал в <адрес> вместе с ФИО3, они вдвоем выполняли отделочные работы, со слов других строителей знает, что сантехникой в этой квартире занимался Беседа Д., которого нанял Гульпа С.А.

Свидетель ответчика ФИО14 показал, что в мае-июне 2015 г. работал в <адрес>, выполнял работы по электромонтажу, с ним одновременно работал Беседа Дмитрий, который выполнял демонтаж сантехники, показал, что с конца весны 2016 г. в квартире выполнялись отделочные работы, их делали Козырь С.С. с ФИО19

Свидетель ответчика ФИО15 показал, что с весны 2016 г. он с Козырем С.С. занимался финишной отделкой в <адрес>, до этого работали штукатуры и сантехник – Дима Беседа, он его и пригласил на работу в эту квартиру. Также свидетель показал, что в июле 2016 г. они с Козырем С.С. работали в другой квартире на <адрес>, Сергею позвонила Бахмацкая А.В. и сказала, чтобы он подъехал к ним и посмотрел трубы, Козырь С. после ее звонка связался с Беседой Д., они вдвоем поехали на <адрес> в <адрес>, посмотрели трубы, Козырь С. поехал на <адрес>, позже ему снова позвонила Бахмацкая А.В. и сказала, что ее квартиру залило.

Свидетель ответчика ФИО16, пенсионерка, показала, что Козырь С. работал у нее на дому вдвоем со своим напарником с июня 2015 по июнь 2016.

Эксперт ФИО20 показала, что к ней в 2017 г. обратилась Гороховцева А.В. (Бахмацкая) с просьбой провести экспертизу для определения стоимости ремонта в ее квартире, на экспертизу был представлен только тех. паспорт квартиры, акта о заливе не было, о заливе и дате залива ей известно со слов Гороховцевой А.В.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда. Как подрядчик Козырь С.С. привлекал к ремонту квартиры строителей других специальностей, в частности сантехника Беседу Д.А., а потому должен нести перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Между тем, по мнению суда, истец не доказал, что к выполнению сантехнических работ в <адрес> Беседу Д.А. привлек именно Козырь С.С. Письменных доказательств данному утверждению нет, свидетель истца также по данному обстоятельству показаний не давал, свидетели ответчика показали, что на работу к Гульпа С.А. Козыря С.С. пригласил Беседа Д.А., а не наоборот. Таким образом, суд считает, что Козырь С.С. не может нести перед истцом ответственность за действия Беседы Д.А.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договоры субподряда в данном случае не заключались, поскольку работников принимал Гульпа С.А., ему передавались сметы работ, он же оплачивал их труд. То обстоятельство, что Козырь С.С. рекомендовал ему своих знакомых строителей, не означает, что Козырь С.С. заключал с ними договоры субподряда, заказчиком работ во всех случаях являлся не Козырь С.С., а Гульпа С.А. Кроме того, по смыслу ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае, как установлено судом, обязательствами Козыря С.С. являлись отделочные работы, а не другие виды строительных работ (в частности сантехнические), поэтому нельзя говорить, что Козырь С.С. заключал договоры субподряда со строителями других специальностей для того, чтобы исполнить свои обязательства по ремонту квартиры. Истцом не доказано, что обязательствами Козырь С.С. являлся ремонт всей квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было установлено судом, собственником <адрес> является Волкова Н.А., которая в силу закона должна нести ответственность перед собственником <адрес>. Однако деньги в счет возмещения ущерба Бахмацкой А.В. были переданы Гульпа С.А., который не является ни собственником квартиры, ни уполномоченным собственником лицом. При таких обстоятельствах истцом не доказано, какие убытки именно ему причинены Козырь С.С.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возмещения истцу понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гульпа Сергея Анатольевича к Козырь Сергею Сергеевичу, третьи лица – Бахмацкая Алла Владимировна, Волкова Надежда Алексеевна, Беседа Дмитрий Александрович о взыскании задолженности, процентов отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Судья –