Решение по делу № 2-1176/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Михайловой М.М., Дмитриевой З.К., Михайлову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михайловой М.М., Дмитриевой З.К., Михайлову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Михайловой М.М. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на развитие личного подсобного хозяйства сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Дмитриевой З.К., Михайловым Н.А. были заключены договора поручительства (№), согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение заемщиком Михайловой М.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет Заемщика. Ответчики же обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют: уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Требование о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Вследствие этого истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» просил дело рассмотреть без их участия.

Не явились в суд и ответчики. При этом ответчик Дмитриева З.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. А ответчики Михайлова М.М. и Михайлов Н.А., получив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов, в дальнейшем за судебными повестками в почтовое отделение не явились, следовательно, умышленно уклоняются от явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд причину неявки ответчиков в судебное заседание признает не уважительной, а потому возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Михайловой М.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя Управляющего Канашским отделением № Сбербанка и Дмитриевой З.К., Михайловым Н.А. были заключены договора поручительства под № соответственно, согласно которых поручители обязались отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за выполнение Михайловой М.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив на лицевой счет Михайловой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Михайлова М.М. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Так, из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Ответчиками данные требования оставлены без исполнения: сумма кредита и проценты за пользование им досрочно не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Подробный расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Михайлова М.М., Дмитриева З.К. и Михайлов Н.А. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в период действия кредитного договора заемщик Михайлова М.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов: допускала просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращала внесение платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении, суд признает правомерным и основанным на нормах права.            

             В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. 4.2 указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу п. 4.3. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование ею в установленном размере и в установленные сроки не исполнила, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков: по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице заместителя Управляющего Канашским отделением № Сбербанка и Михайловой М.М..

Взыскать с Михайловой М.М., Дмитриевой З.К. и Михайлова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловой М.М., Дмитриевой З.К. и Михайлова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчикам разъяснить, что они в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья