Решение по делу № 2-324/2019 от 12.10.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестКлуб» к Азанову В. В. о взыскании платежей за содержание и благоустройство земельного участка, находящего в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКлуб» обратилось в суд с иском к Азанову В.В. о взыскании платежей за содержание и благоустройство земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>. За ответчиком зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в размере ... и ....

Указанный земельный участок фактически представляет собой территорию, состоящую из совокупности проходов, проездов между земельными участками, принадлежащими ответчику и иным лицам. Все земельные участки, принадлежащие ответчику и иным собственниками земельного участка с кадастровым номером №... включая и его, обнесены общим забором и используются в качестве места отдыха населения с расположением яхт-клуба «...».

На данном земельном участке находятся сети электроснабжения, распределительная, трансформаторная подстанция. Въезд на территорию осуществляется в пропускном режиме, ограждение снабжено электрическими воротами, обеспечивается охрана территории. Для поддержания надлежащего санитарного состояния на земельном участке оборудованы мусорные контейнеры и биотуалеты. Территория земельного участка освещается в темное время суток, в связи с чем, также осуществляется техническое обслуживание инженерных сетей, линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции.

Для выполнения работ, направленных на содержание и благоустройство земельного участка с кадастровым номером №..., руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, собственниками земельного участка было проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «ИнвестКлуб» было утверждено в качестве лица, уполномоченного обеспечивать проведение всех необходимых соответствующих мероприятий. Кроме этого, был утвержден порядок расчета размера ежемесячных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о признании недействительным данного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения содержания и надлежащего благоустройства вышеназванного земельного участка истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на сумму ... руб., часть расходов, соразмерная доле ответчика составляет ... руб.

В связи с тем, что ответчик никаких затрат, связанных с содержанием и благоустройством земельного участка не нес, истец полагает, что он неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб.

Представители истца ООО «ИнвестКлуб»- Шихалев Д.Э., Шихалева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №..., а также иные участки, доступ к которым им обеспечивается, ранее составляли единый земельный участок, принадлежавший ОАО «...», указанный участок использовался для отдыха работников предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ участок был обнесен забором, состоящим из тяжелых бетонных конструкций и получил неформальное название «...», а объекты, располагающиеся в его границах пользуются почтовым адресом: <адрес>

Позднее весь земельный участок был продан ООО «ИнвестКлуб». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел раздел общего земельного участка, в результате чего образовались несколько земельных участков, доступ к каждому из которых осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №.... Образованные в результате раздела земельные участки, были проданы различным физическим и юридическим лицам, при этом каждый собственник также получал и долю в вышеуказанном земельном участке.

При продаже земельных участков с каждым собственником оговаривались вопросы необходимости и порядка содержания территории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу положений гл. 9.1. ГК РФ) с собственниками заключались договоры об оказании эксплуатационных услуг, абсолютное большинство (35 собственников из 57) выразили свое согласие путем заключения соответствующих договоров.

Понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества являются обязательными, так как закреплены Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....

Ответчик Азанов В.В., его представитель Альметова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Азанову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Размер доли составляет 166/5440.

Помимо ответчика земельный участок на праве общей долевой собственности также принадлежит ..., ООО «ИнвестКлуб», ...

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено заочное собрание собственников земельных участков, расположенных на территории яхт-клуба «...». В собрании приняло участие ... собственников, что составило ... от общей площади всех земельных участков при ... кв.м.

Решением указанного собрания помимо прочего, избрано в качестве управляющей организации ООО «ИнвестКлуб».

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из ранее приведенного протокола, вопреки утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных участков, находящихся на территории яхт-клуба «...», а не долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №...(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Исходя из входящих в состав объектов недвижимости особенности правового регулирования товариществ определяются положениями ЖК РФ, либо ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действовавший на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ, далее Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ).Принимая во внимание, что сообщество включает в себя собственников земельных участков, не имеющих объектов жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применению подлежал Федеральный закон №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанный Федеральный закон, суд приходит к выводу о том, что, в отличие от норм ЖК РФ, регулирующего сходные отношения между собственниками объектов жилищных прав, Федеральный закон №... не допускает существование какого-либо гражданско-правового сообщества без образования юридического лица – товарищества, за исключением случаев создания такого товарищества.

Таким образом, законодатель не указывает на наличие каких-либо гражданско-правовых последствий для решений собраний собственников группы земельных участков, не образованных в юридическое лицо, а как следствие такое сообщество по смыслу 181.1. ГК РФ не является гражданско-правовым сообществом, а потому не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия для всех его участников.

Кроме того, истец не учел, что нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний не обладают приоритетом по отношению к специальным нормам (статьи 246, 247 ГК РФ), предполагающей в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой.

В обоснования заявленных требований истец также сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ответчик без законных оснований сберег имущество за счет другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» приняло на себя обязательство по транспортировке твердых бытовых отходов с объекта заказчика (ООО «ИнвестКлуб), расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» были оказаны услуги на сумму ... руб.

Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А.П. принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику (ООО «ИнвестКлуб») специальной техники, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом для уборки территории от снега и мусора. Как следует из акта выполненных работ ИП Ш.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по уборке снега на земельном участке с кадастровым номером №... на сумму ... руб.

Истцом также был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е.А.А., по условиям которого последний обязался осуществить текущее содержание, техническое обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей и систем общего пользования: линий электроснабжения, распределительной трансформаторной подстанции, электросчетчика; организовать контрольно-пропускную систему с ведением журнала учета автотранспорта, журнала учета регистрации посетителей, книги приема с сдачи дежурств; содержать в надлежащем состоянии въездные ворота и ограждения по периметру территории; обеспечить освещение территории в темное время суток, в том числе осуществление текущего содержания системы освещения; осуществление уборки территории, сбора твердых бытовых отходов, а также вывоза снега, содержание в надлежащем состоянии мест для размещения мусорных контейнеров; содержание и своевременная уборка биотуалетов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму ... руб.

Действительно, в силу положений ст. 249 ГК РФ, Азанов В.В. как собственник доли земельного участка с кадастровым номером №... обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", отражен межотраслевой принцип, согласно которому, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Единогласного соглашения между ООО «ИнвестКлуб» как собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №... и иными собственниками долей по вопросам обслуживания и сохранения объекта недвижимости вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ достигнуто не было, указанный вопрос в судебном порядке также не был разрешен.

При таких обстоятельствах, истцу при предъявлении требований о взыскании с ответчика как с собственникам понесенных ООО «ИнвестКлуб» расходов на содержание общего имущества надлежало доказать, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества.

В обоснование необходимости произведенных расходов истцом было указано, что земельный участок, принадлежащий сторонам, имеет разрешенный вид использования – «базы и дома отдыха», а как следствие является объектом массового посещения людей и на него распространяются особые положения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Советом депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №....

Суд не может согласиться с данными утверждениями в виду следующего.

Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденных Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №..., действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Правила) определяют перечень работ по благоустройству, в том числе мест массового посещения (п. 1.2.1).

Пунктом 5.2. Правил предусмотрено, что к местам массового посещения относятся, в том числе, места отдыха населения - скверы, парки, пляжи, пансионаты, палаточные городки, туристические базы, базы отдыха и т.п.

Понятие «туристической базы», «базы отдыха» содержится в ГОСТ Р 53423-2009. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения. В частности, под базой отдыха (туристская база), центром отдыха; туристской деревней (деревня отдыха) понимается предприятие, предлагающее размещение, а также возможности и соответствующее оборудование для занятия спортом и развлечений, рестораны и магазины.

Таким образом, отличительной чертой мест отдыха населения данного типа является наличие возможности размещения, то есть предоставления минимального набора услуг для ночлега, включая санитарно-гигиеническое оборудование.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных участниками процесса и показаний свидетелей, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:100 не располагает объектами, предусмотренными для размещения граждан (представляет собой совокупность проездов), более того, указанный участок предназначен для удовлетворения потребностей собственников примыкающих к нему земельных участков, не предусмотрен для массового посещения лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что расходы, связанные с уборкой снега в зимний период, равно как и вывоз мусора с территории всего яхт-клуба «Чкаловец», установка и обслуживание систем охраны и т.п. являются необходимыми для сохранения имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35091625:100. Истцом также по правилам ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств необходимости расходов не представлено.

Более того, на территории яхт-клуба «Чкаловец» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Чкаловец», из п. 2.1. Устава, которого следует, что товарищество создано с целью управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления недвижимым имуществом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Ответчик Азанов В.В. является членом ТСН «Чкаловец», ему выдана членская книжка.

Общим собранием членов ТСН «...» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего утвержден размер ежемесячных взносов за охрану в размере ... руб., уборку снега в размере ... руб., вывоз мусора в размере ... руб. Истцом согласно отметкам в членской книжке и квитанциям к приходному кассовому ордеру производилась уплата членских и целевых взносов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. В частности, свидетель Б.К.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является охранником на территории яхт-клуба «...», на территории работают ... охранника, двое из которых являются сотрудниками ООО «ИнвестКлуб», двое – ТСН «...».

Свидетель У.С.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является председателем ТСН «...», с ДД.ММ.ГГГГ года на территории яхт-клуба ТСН осуществляет хозяйственную деятельность, производят очистку снега, вывоз мусора, охрану территории.

Таким образом, ответчик вопреки доводам истца, являясь членом ТСН «...», производит содержание и сохранение общего имущества – земельного участка, при этом ООО «ИнвестКлуб» доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестКлуб» к Азанову В. В. о взыскании платежей за содержание и благоустройство земельного участка, находящегося в общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова