Решение по делу № 1-103/2017 от 27.02.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                               - ФИО2

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

                                                            - ФИО5

       потерпевшего                              - ФИО8

защитника адвоката                   - ФИО4

подсудимого                               - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Украины, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работает, не женат, имеет малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанный, не судим

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО8, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь в помещении <адрес>.89 по <адрес>, Республики Крым, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил кондиционер фирмы «Electrolux» модель EACS-HF/N3 в корпусе белого цвета, состоящий из наружного и внутреннего блоков стоимостью 25000 рублей; встраиваемую электро-духовку «Hansa Haushaltsgerate» модель BOEW68102 в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей; плиту-панель газовую бытовую «ElectronicsdeIuxe» модели TG4_750231F белого цвета стоимостью 13000 рублей; электровытяжку фирмы «Candy» в корпусе коричнево-серебристого цвета модель CBT6130/1N-07 серийный номер № стоимостью 7000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный вред ФИО8 на общую сумму 60000 рублей.

         В судебном заседании потерпевший ФИО8 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий материального характера к нему не имеет, т.к. причиненный ущерб полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, он полностью возместил причиненный вред, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, материальный вред потерпевшей полностью возмещен и претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и воспитывает малолетнего ФИО6, 2012 г. рождения, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

              Вещественные доказательства:

            - бытовую технику, находящуюся на хранении потерпевшего ФИО8 - следует оставить ему по принадлежности;

            - копии документов на бытовую технику, находящиеся на л.д. 18-21 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

            - бытовую технику, находящуюся на хранении потерпевшего ФИО8 - оставить ему по принадлежности;

            - копии документов на бытовую технику, находящиеся на л.д. 18-21 –хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                              И.А.Захарова