Решение по делу № 8Г-16562/2022 [88-18710/2022] от 12.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 78RS0021-01-2021-001063-38

№88-18710/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1025/2021 по иску Горшенева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на нежилое помещение, взыскание судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Басфор» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Басфор» по доверенности Марковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Горшеневой М.В. (правопреемника Горшенева В.В.) относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшенев В.В. обратился в суд с иском к ООО «БАСФОР», в котором просил признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № договором купли-продажи (основным), признать за ним право собственности на нежилое помещение №, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оформить свое право собственности и в течение последующих 40 рабочих дней заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., помещение фактически передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, однако ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи помещения не исполнены, что препятствует истцу в регистрации права собственности на него.

Истец полагал, что при изложенных обстоятельствах предварительный договор купли-продажи подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения). Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от                  22 декабря 2021 г. частично удовлетворены требования Горшенева В.В., предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи нежилого помещения № признан основным договором купли- продажи будущей вещи (нежилого помещения) с условием о предварительной оплате; за Горшеневым В.В, признано право собственности на нежилое помещение №; с ООО «БАСФОР» в пользу Горшенева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение.

Взысканы с ООО «Басфор» в пользу Горшенева В.В. неустойка в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Басфор» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на стадии кассационного производства умершего Горшенева В.В. на его наследника <данные изъяты> Горшеневу М.В.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 219, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Установив, что согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты нежилого помещения были исполнены истцом в установленные сроки, помещение истцу передано по акту приема-передачи, залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела никаких возражений против отчуждения заложенного имущества в собственность истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Горшенева В.В. в части регистрации перехода права собственности истца на спорное нежилое помещение. Суд также учел, что согласно выписке из ЕГРН площадь спорного нежилого помещения составляет 37 кв.м.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что пунктами 1.3, 5.2.3 предварительного договора установлены пени не за нарушение сроков передачи товара, а за нарушение сроков заключения основного договора, при этом предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение им пунктов 1.3, 5.6 предварительного договора, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с признанием предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, регистрации перехода права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.2.3 предварительного договора установлены условия об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, так как, несмотря на фактическую передачу помещения истцу, неисполнение ответчиком обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи нежилого помещения препятствовало государственной регистрации помещения истцом и, как следствие, его праву распоряжаться данным помещением в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реализовать право собственности на него в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором.

При таком положении, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при этом апелляционной инстанцией положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки не применены, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Взыскивая компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорным отношениями применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что данное нежилое помещение приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басфор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи