Решение по делу № 2-10730/2016 от 31.08.2016

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года 2016 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А6

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор У, в соответствии с условиями которого А1 был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита в полном объеме, в свою очередь, А1 нарушила обязательства по возврату кредита и процентов, в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, однако ответчик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность в размере 355081,51 руб., в том числе: просроченная ссуда 292819,78 руб., просроченные проценты 41933,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 8773,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11554,69 руб., кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» А3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор У (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив указанную сумму кредитных денежных средств на расчетный счет А1, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ответчика.

Как следует из Договора, ответчик обязался ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет возвращать сумму кредита и уплатить проценты.

Из выписки по счету следует, что заемщик А1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 355 081 руб. 51 коп., из которой: задолженность по основному долгу 292819,78 руб., просроченные проценты 41933,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 8773,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11554,69 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При исследовании расчета задолженности и выписки по счету А1 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года достоверно установлено, что обязательство по ежемесячному осуществлению ежемесячных платежей заемщиком было нарушено, последний платеж ответчиком был произведен 00.00.0000 года, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 292819,78 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 292819,78 руб. в полном объеме.

Требования банка о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 41933,42 руб. суд находит законными и обоснованными, кроме того, представленный расчет у суда сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика просроченные проценты в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки по вкладам физических лиц, имущественное положение ответчика, прекратившего внесение платы по кредитному договору в декабре 2014 года, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты кредита (основного долга) и полагает необходимым определить её ко взысканию в размере 4000 руб., вместо заявленных стороной истца 8773 руб. 62 коп., а также о снижении заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты процентов и полагает необходимым определить её ко взысканию в размере 4000 рублей вместо заявленных стороной истца 11554,69 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 342 753 руб. 20 коп., из них:

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 4 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4 000 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 41 933 руб. 42 коп.;

- задолженность по основному долгу 292 819 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 750 руб. 82 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки не является основанием для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 753 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 349 504 ░░░░░ 02 ░░░░1░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.