Решение от 16.03.2022 по делу № 2-254/2022 (2-9024/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-1-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2022 года гражданское дело по иску Ротанова С. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Максистрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2021 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что является собственником <адрес>. В мае 2020 года в ходе проведения капитального ремонта кровли дома произошел залив квартиры, повлекший причинение ущерба. С учетом уточнений требований, просил взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Максистрой» в возмещение ущерба в размере 265 360 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец Ротанов С.В. и его представитель по доверенности Анищенко И.В. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Максистрой» по доверенности Цоцорина Н.В. возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Грачева О.О. в судебном заседании возражала против уточнённых исковых требований по доводам изложенных в возражениях.

В судебном заседании установлено, что Ротанову С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 01 июня 2020 года, составленному комиссией в составе: инженера ПТО ФКР МКД КО, представителя ООО «Максистрой», и Ротановой Л.Н. во время проведения капитального ремонта, в результате выпадения осадков (дождей) произошло залитие. В комнатах (три), кухне и коридоре обои влажные, отслоение. На чердаке повреждено отопление верхняя разводка разломана. Повреждён кабель телефонной связи.

06 февраля 2020 года между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО «Максистрой» заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе по ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес>, срок выполнения работ - 180 календарных дней.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Ключников А.В., согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 300 рублей.

По ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности, оспаривавшего размер ущерба, заявленный истцом, по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы подготовленной ООО «Малтон» № от 11.02.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>. Необходимого для устранения последствий залития, имевшего место 01 июня 2020 года, без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 265 360 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерб в размере 265 360 рублей.

Поскольку, спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказанием юридической помощи от 29.07.2021 года, и квитанциями № и №.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, степень активности представителя, участвующего в рассмотрении дела, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца Ротанова С.В. в размере 25 000 рублей, за участие представителя в ходе рассмотрения дела соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5853, 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░