Решение по делу № 2-233/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Велчу А.С.,

представителя ответчика Шамоты М.В. по доверенности Александрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-233/20 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шамоте Марине Васильевне об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Шамоте М.В. об обязании освободить земельный участок, указав в обоснование требований, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) распоряжением от дата №* «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» предоставило Шамоте М.В. разрешение на использование земель площадью 431 кв.м., местоположение: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером * без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению.

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории СНТ «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером *

Так, дата прокуратура района совместно со специалистом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществила выход на территорию СНТ «Ветеран» по адресу: <адрес>, участок *, * с целью определения координационных точек границ земельного участка, предоставленного Шамоте М.В по распоряжению от дата * для благоустройства территории вблизи земельного участка, принадлежащего Шамоте М.В.

В ходе обследования территории земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером * (<адрес>, 40, участок *) было установлено, что ограждения рассматриваемой территории, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также на которую выдано разрешение от дата на благоустройство территории, находится за пределами разрешенного использования земли площадью 431 кв.м, а именно, согласно данным министерства, вышеуказанный земельный участок имеет общую площадь на 42 кв.м больше, что является признаком самовольно занятого земельного участка и является нарушением требований п. 7.1 КоАП РФ.

Просит суд обязать Шамоту М.В. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кз.м, прилегающий с северо-восточной стороны к участку с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес> участок 2, в следующих координатах: точка 1 Х,м *, Y,м *, длина линии 0.17м.; точка 2 Х,м *, Y,м *, длина линии 15.77м.; точка 3 Х,м *, Y,м *, длина линии 0,05м.; точка 4 Х,м *, Y,м *, длина линии 3.17м., точка 5 Х,м *, Y,м *, длина линии 14.29м.; точка 6 Х,м *, Y,м *, длина линии 0.64м.; точка 7 Х,м *, Y,м *, длина линии 2.06 м., точка 1 точка 6 Х,м *, Y,м *.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Велчу А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шамота М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шамота М.В. по доверенности Александров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что действительно в Управлении Росреестра по Тульской области на рассмотрении находились материалы проверки, проведенной <адрес> в отношении Шамоты М.В. на земельном участке, расположенном до адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок *. Однако по результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Тульской области в отношении Шамоты М.В. не было установлено совершение действий по самовольному занятию земельного участка площадью 42 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к участку К*, расположенному по адресу: <адрес> 2. Кроме того указал, что металлическое ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: <адрес> участок *, Шамоте М.В. не принадлежит. На предоставленном Шамоте М.В. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от дата * земельном участке ранее действительно имелось иное ограждение, которое в настоящее время демонтировано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и, соответственно, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (статья 72, пункты "г", "к" части 1).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года N 120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N 452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п.п.3, 5 Положения), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2017 года.

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст.1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Как следует из положений пункта 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п/п.1 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1, п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы положениями п.1ст.8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области от дата * «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» Шамоте М.В. выдано разрешение на использование земель площадью 431 кв.м., местоположение: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером * без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению: точка 1 Х,м *, Y,м *; точка 2 Х,м *, Y,м *; точка 3 Х,м * Y,м *; точка 4 Х,м *, Y,м *., точка 5 Х,м *, Y,м * точка 6 Х,м * Y,м *; точка 7 Х,м *, Y,м *, точка 1 точка 6 Х,м *, Y,м * (л.д.7-10).

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории СНТ «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером *, а именно, дата прокуратура района совместно со специалистом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществила выход на территорию СНТ «Ветеран» по адресу: <адрес>, участок *, * с целью определения координационных точек границ земельного участка, предоставленного Шамоте М.В по распоряжению от дата * для благоустройства территории вблизи земельного участка, принадлежащего Шамоте М.В.

Из поступившего по результатам обследования сообщения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что ограждения земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером * (<адрес>3), находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером *, а также на которое выдано разрешение от дата на благоустройство территории, находится за пределами разрешенного использования земли площадью 431 кв.м, а именно, согласно данным министерства, вышеуказанный земельный участок имеет общую площадь на 42 кв.м больше, что является признаком самовольно занятого земельного участка и является нарушением требований п. 7.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В соответствии с актом обследования земельного участка площадью 42 кв.м., расположенного в едином ограждении и образующего единый земельный массив с землями площадью 431 кв.м., в отношении которых Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области выдано разрешение на использование, прилегающими с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером * расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок *, в результате обследования указанного земельного участка установлено, что на указанном земельном участке по-прежнему размещено металлическое ограждение (фото *,2), часть ограждения от точки 4 до точки 5 демонтирована (фото *) (л.д.141), о чем представлена ситуационная схема (л.д.142) и соответствующие фотографии от дата (л.д. 143-146).

Из указанной ситуационной схемы, приложенной к акту обследования земельного участка площадью 42 кв.м., следует наличие прохода между металлическим ограждением самовольно занятого земельного участка, примыкающего к земельному участку площадью 431 кв.м., на которое Шамоте М.В. выдано разрешение, и земельным участком с кадастровым номером * (л.д.142), что не было отражено в ситуационной схеме, составленной по ранее проведенной проверке прокуратурой Привокзального района г.Тулы (л.д.13), в то время как координаты поворотных точек самовольно занятого земельного участка являются одними и теми же.

Согласно определению заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от дата, по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении Шамоты М.В. о нарушении земельного законодательства на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером *, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 182-186).

В связи с наличием указанных противоречий судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» * от дата, экспертом установлено, что в соответствии сисковым заявлением от дата Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит освободить Шамоту М. В. самовольно занятый земельный участок, площадью 42 кв.м., ограниченный поворотными точками * с указанием значений координат указанных поворотных точек (листы 5-6 материалов гражданского дела, далее по тексту - территория МИЗО -1 ).

Аналогичные координаты поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-1территории МИЗО-1, площадью 42 кв. м. содержатся на Ситуационной схеме, подготовленной Главным консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений (лист 13 материалов гражданского дела).

Руководствуясь значениями координат поворотных точек территории МИЗО-1 площадью 42 кв. м., экспертом воспроизведены ее границы и сопоставлены с местоположением фактических границ территории ЗУ/431 кв.м.

Результат указанного сопоставления показан экспертом на Плане границ *, из содержания которого следует, что участок границы территории МИЗО-1 площадью42 кв. м. от точки 5 до точки 6 (на Плане границ * поворотные точки территории МИЗО-1 обозначены м5 (точка 5), м6 (точка 6), м4 (точка 4) совпадает с местоположением остатков демонтированных металлических опор существовавшего ранее ограждения - участок границы м5-м6 совпадает с местоположением линии, образуемой остатками металлических опор ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23, при этом на местности в момент проведения натурного обследования территории установлено отсутствие ограждения, проходящего между поворотными точкамим5(5) - м6(6) (ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23).

Вместе с этим, установлено, что фактически (на местности) существует ограждение (часть ограждения), проходящее между поворотнымиточками ф13 - м4 (4), при этом указанная часть ограждения не расположена в пределах территории ЗУ/431 кв. м., предоставленной в пользование Шамоте М. В. Протяженность ограждения от точки ф13 до точки м4 (4) составляет порядка 0,58 метров.

При этом эксперт посчитал необходимым отразить особое мнение по сути иска, согласно которому на дату проведения экспертизы оснований полагать, что территория МИЗО -1 площадью 42 кв. м. самовольно включена в пределы территории ЗУ/431 кв. м., предоставленной в пользование Шамоте М.В. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области * от дата, не имеется.

Экспертом установлено местоположение (фактические координаты) имеющегося в районе границ территории площадью 431 кв. м., предоставленного Шамоте М. В. на использование распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области от дата *, и в районе границ земельного участка с кадастровым номером * металлического ограждения -точки ф14-ф 15 по Плану фактических ограждений. При этом экспертом не установлено, ограждением какого именно земельного участка является металлическое ограждение, имеющееся между земельным участком, площадью 431 кв.м., предоставленного Шамоте М.В. на использование распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области от дата *, местоположение: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером * и земельнымучастком с кадастровым номером * указанного на ситуационной схеме, составленной главным специалистом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, точками 5,6,7 (лист дела 13), по причине отсутствия на местности ограждения в месте расположения поворотных точек 5, 6, 7, отраженных на ситуационной схеме, составленной главным специалистом отдела контрольной работы министерства имущественных иземельных отношений Тульской области (лист дела 13) (т.2 л.д. 51-63).

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Кроме того заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» * от дата согласуется с имеющими ся в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» * от дата.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований полагать, что территория земельного участка площадью 42 кв.м., которая, по мнению истца, самовольно включена в пределы территории земельного участка площадью 431 кв. м., предоставленного в пользование Шамоте М.В. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области * от дата, не имеется.

Ранее действительно на спорном земельном участке площадью42 кв. м. от точки 5 до точки 6 имелось ограждение, которое в настоящее время демонтировано.

Вместе с этим, суд считает установленным, что фактически (на местности) существует ограждение (часть ограждения), проходящее между поворотнымиточками ф13 - м4 (4), при этом указанная часть ограждения не расположена в пределах территории земельного участка площадью 431 кв. м., предоставленного в пользование Шамоте М. В. Протяженность ограждения от точки ф13 до точки м4 (4) составляет порядка 0,58 метров.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку установлено наличие ограждения (части ограждения), проходящего между поворотными точками ф13 - м4 (4), расположенного вне пределов территории земельного участка площадью 431 кв. м., предоставленного в пользование Шамоте М. В., суд считает, что земельный участок, не находящийся в пользовании Шамоты М.В., подлежит освобождению от данного ограждения.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности конструкции ограждения, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенной на ответчика Шамоту М.В. обязанности по освобождению земельного участка- в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений тульской области было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то по данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Обязать Шамоту Марину Васильевну в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет от части ограждения земельный участок (землю), прилегающий с северо-восточной стороны к участку с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка 1 (м4) Х,м *, Y,м *; точка 2 (ф13) Х,м *, Y,м *, протяженностью 0,58 м.

В удовлетворении остальной части требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Взыскать с Шамоты Марины Васильевны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В. Афонина