Решение по делу № 22-1899/2023 от 10.11.2023

Судья Кашапова Н.Н. дело № 22-1899/2023

дело № 1- 57/2023

УИД 67RS0013-01-2023-000317-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Волкова В.В.,

защитника: адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Ельнинского района Смоленской области Семёнкиной Н.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года в отношении Волкова В.В.,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Бортникова А.В., частично поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Волкова В.В. и адвоката Попова Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Волков В.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый Ельнинским районным судом Смоленской области:

- 28 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19 мая 2014 года по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 19 февраля 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69, 70 УК РФ, с учетом последующих изменений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 7 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 февраля 2021 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 февраля 2021 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Волкову В.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от 5 февраля 2021 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Волкову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу – с 21 сентября 2023 года. Время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Волков В.В. признан виновным в совершении кражи, а также кражи с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Ельнинского района Смоленской области находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при применении ч. 5 ст.69, ст. 70 УК РФ применен принцип полного сложения наказания. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений, тогда как таковым признается рецидив преступлений. Также суд неверно исчислил срок отбывания наказания, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Просит исключить указание на наличие по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива, признав таковым рецидив преступлений, назначить осужденному Волкову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 5 февраля 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении установленных судом преступлений являются верными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Так, виновность осужденного в совершении хищения имущества Л.. при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Волкова В.В., а также показаниями потерпевшей Л.., свидетелей К.., И.., Е..; виновность Волкова В.В. в совершении хищения имущества С.. подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшей С.., С.1., свидетелей М.., М.1 Кроме того, совершение осужденным каждого из преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного Волкова В.В., потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из потерпевших или свидетелей, нет.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Л..) как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С..) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении виновному наказания за совершенные преступления суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд учел, что Волков В.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, надлежаще мотивировав решение, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива судом определен верно.

В силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Волкову В.В. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Приведя мотивы, суд указал на необходимость применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

С учетом всех обстоятельств суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при применении ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ был применен принцип полного сложения наказания, судебная коллегия обоснованными не находит, поскольку как усматривается из приговора, принцип полного сложения назначенных наказаний судом не применялся.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония особого режима, судом определен верно и изменен быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Волкова В.В. по эпизоду хищения имущества Л.. суд указал протокол его явки с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от <дата> года сведений о составлении ее с участием адвоката не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной от <дата> года недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство вины Волкова В.В. в совершении хищения имущества Л.., что не влечет отмену приговора в этой части, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, установленного судом.

Как отмечено выше, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова В.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий и предусматривающий в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений, без указания его вида. При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, в связи с которыми судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Волкову В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Далее, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, непогашенные судимости Волкова В.В. фактически были учтены судом дважды: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности, что недопустимо. Так, при назначении наказания суд указал, что «Волков В.В. на момент совершения вышеуказанных преступлений судим за совершение умышленных, оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений». Данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Исключение из приговора приведенных данных не влечет иных выводов относительно вида и порядка исполнения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, тогда как суд ошибочно указал на исчисление данного срока с 21 сентября 2023 года. В такой ситуации в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда о судьбе вещественных доказательств - одной пары резиновых сапог и одной пары мужских кроссовок, принадлежащих потерпевшей Л..

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанные вещественные доказательства, являющиеся похищенным имуществом, возвращены потерпевшей Л.. по постановлению следователя <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Как следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что она намерена после завершения производства по делу выбросить эти вещи, правового значения не имеют, потерпевшая вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В такой ситуации следует вещественные доказательства – одну пару резиновых сапог и одну пару мужских кроссовок, оставить у потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2023 года в отношении Волкова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенный в качестве доказательства протокол явки Волкова В.В. с повинной от <дата> года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Волков В.В. на момент совершения вышеуказанных преступлений судим за совершение умышленных, оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений»;

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, признав в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Волкову В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года, путем частичного сложения наказаний, назначить Волкову В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное Волкову В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Волкову В.В. назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Волкову В.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – одну пару резиновых сапог и одну пару мужских кроссовок, хранящихся у Л.., надлежит оставить у законного владельца Лысенковой И.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская