Решение по делу № 2-1608/2018 от 19.09.2018

Дело 2-1608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Михаила Петровича к Шешенко Татьяне Анатольевне, ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко М. П. обратился в суд с иском к Шешенко Т. А., ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016 г. между Герасименко М.П. и Шешенко Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., коричневого цвета, государственный регистрационный знак У006СР36. После регистрации автомобиля AUDI Al, VIN: № ..... в органах ГИБДД истцу 14.09.2016 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ......

В настоящее время у истца возникла необходимость продать автомобиль, при продаже указанного автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство – AUDI Al, VIN: № ..... наложено обременение судом в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД https://xn--90adear.xn--р1ai/check/auto# № ......

Просит суд освободить от ареста автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, регистрационный номер № ..... rus, VIN: № ......

Истец - Герасименко М. П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 26, 32).

В судебном заседании представитель истца Герасименко М. П. по доверенности Зайцев В. Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шешенко Т. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 22, 28, 33).

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, распиской, причины неявки суду не известны (л.д. 20, 21, 34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направили суду карточку учета на автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, регистрационный номер № ..... rus, VIN: № ..... (л.д. 23-27, 36, 37-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не известны (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между Герасименко М.П. и Шешенко Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., коричневого цвета, государственный регистрационный знак № ....., стоимость автомобиля определена сторонами в размере 620 000 руб. (л.д. 7).

Как видно из примечания 1 договора купли-продажи от 14.09.2016 г., до совершения настоящего договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом и иными залогами не состоит.

Согласно примечанию 3 договора купли-продажи от 14.09.2016 г., транспортное средство - автомобиль AUDI Al, VIN: № ..... передан ответчиком Шешенко Т.А. истцу Герасименко М.П. в момент подписания договора купли-продажи, которое должно быть перерегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента подписания договора.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства - автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., свидетельства о регистрации транспортного средства № ....., истец Герасименко М. П. обратился в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области с целью перерегистрации указанного автомобиля, после перерегистрации автомобиля AUDI Al в органах МРЭО, 14.09.2016 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области Герасименко М.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... и до настоящего времени собственником указанного ТС является истец Герасименко М. П. (л.д. 8, 26).

Данный факт никем не оспорен.

В настоящее время у истца возникла необходимость продать автомобиль, при продаже указанного автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство – AUDI Al, VIN: № ..... наложено обременение судом в виде запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года, приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу и наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Шешенко Т. А. в том числе, но не исключительно, находящееся по адресу регистрации ответчика: <адрес>, и автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... rus, в пределах суммы заявленных требований в размере 220286 рублей 86 копеек, исполнение определения поручено Железнодорожному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и МРЭО ГИБДД №2 ГУВД России по Воронежской области, что также подтверждается сведениями с сайта ГИБДД (л.д. 9-11).

Данное определение постановлено по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шешенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; 09.01.2017 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа принято решение по указанному гражданскому делу, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №241922 от 04.06.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шешенко Т. А. Взыскать с Шешенко Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №241922 от 04.06.2014 в размере 202286 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в размере 11222 руб. 86 коп., а всего взыскать 213 509 руб. 18 коп. (л.д. 39, 40). Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года вступило в законную силу 10.02.2017 года.

15.02.2017 года выдан исполнительный лист серия ФС № 012409009 о взыскании с Шешенко Т. А. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №241922 от 04.06.2014 в размере 202286 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в размере 11222 руб. 86 коп., а всего взыскать 213 509 руб. 18 коп. (л.д. 42-47). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России - http://fssprus.ru/iss/iP (Банк данных исполнительных производств), по исполнительному листу ФС № 012409009 Железнодорожным РОСП г.Воронежа 07.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №7880/17/36030-ИП, которое прекращено 17.11.2017 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 41).

При этом истец Герасименко М.П. не является лицом, участвовавшим в деле №2-243/2017, в отношении него исковые требования не заявлялись, решение не выносилось.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 года N 41-КГ16-25.

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года, приняты обеспечительные меры гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шешенко Т. А. и наложен арест на спорный автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., который в данный период на основании договора купли – продажи от 14.09.2016 г. принадлежал истцу Герасименко М. П.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., истцом представлен договор купли-продажи от 14.09.2016 г., из содержания которого следует, что оплата в сумме 620 000 руб. произведена и транспортное средство покупателю Герасименко М. П. передано в день подписания договора 14.09.2016 г. (л.д. 7).

Условия договора купли-продажи от 14.09.2016 г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ..... от 14.09.2016 г., заключенный между Герасименко М. П. и Шешенко Т. А. никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 17.10.2016 года об обеспечительных мерах спорный автомобиль AUDI Al, VIN: № ..... в собственности должника Шешенко Т. А. не находился.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения Железнодорожным районным судом г.Воронежа определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля от 17.10.2016 г., спорный автомобиль находился в собственности истца Герасименко М. П., который должником по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шешенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и исполнительному производству №7880/17/36030-ИП от 07.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 15.02.2017 № ФС 012409009 не является, наличие у него обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк, в том числе, перед ответчиком Шешенко Т. А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шешенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, спорного автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ....., наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по гражданскому делу №2-243/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Шешенко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.