Решение по делу № 33а-4238/2021 от 03.09.2021

Судья Бронникова О.П. Дело № 2а-3514/2021

№ 33а-4238/2021

43RS0001-01-2021-004358-42

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н.,
	Зяблицева С.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчанова Д.И. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кирову о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Молчанова Д.И.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Кирову (далее – ИФНС России по г.Кирову) о признании недействительным решения от 18 мая 2016г. № 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что на основании оспариваемого решения Инспекция федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве (далее – ИФНС № 25 по г.Москве) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Решением суда от 20 ноября 2020г. с Молчанова Д.И. взысканы денежные средства в размере 50 796 456,77 руб. 23 января 2020г. ООО «Боровица» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что налоговым органом не учтены изменения, внесенные в условия договоров займа от 11 апреля 2014г. № 2014/04/11 и от 16 мая 2014г. № 2014/16/05 при переуступке прав требования от 17 февраля 2015г., согласно которым суммы долга зафиксированы в рублях (не в долларах США), а проценты не начисляются и не взимаются. Указывает, что факт нарушения его прав наступил 20 ноября 2020г., с момента вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что оспариваемое решение ИФНС России по г.Кирову от 18 мая 2016г. № 63 не возлагало на него каких-либо обязанностей, поэтому у него отсутствовали основания полагать, что он может быть привлечен к ответственности. О том, что решение непосредственно затрагивает его права и интересы, он узнал после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2020г. о привлечении его к субсидиарной ответственности. Остальные доводы повторяют изложенные в административном исковом заявлении.

От ИФНС России по г.Кирову поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения суда. В обоснование указано, что решением от 18 мая 2016г. № 63, с учетом изменений, внесенных решением от 12 июля 2016г. № 15-48/022139, ООО «Боровица» доначислен налог на прибыль в размере 41 548 569 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 2 848 846,88 руб. Не согласившись с выводами, изложенными налоговым органом ООО «Боровица» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) с апелляционной жалобой. Решением от 09 сентября 2016г. № 06-15/11672 апелляционная жалоба ООО «Боровица» от 29 июня 2016г. оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу. В судебном порядке ООО «Боровица» не обжаловало решение от 18 мая 2016г. № 63 ИФНС России по г.Кирову. Таким образом, Молчанову Д.И., являющемуся на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения директором общества, было известно о наличии данного решения, вынесенного в отношении ООО «Боровица». Полагают, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В судебном заседании Молчанов Д.И., его представитель Рязанов А.А. доводы жалобы поддержали. Указали, что оспариваемое решение ИФНС России по г.Кирову от 18 мая 2016г. № 63 было вынесено в отношении общества и возлагало на него обязанность по уплате недоимки в бюджет. Для Молчанова Д.И. правовая связь с решением инспекции возникла после отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г.

Представитель ИФНС России по г.Кирову Ахтямова И.Е. поддержала доводы возражений.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Молчанов Д.И. являлся участником ООО «Боровица» в период с 16 сентября 2013г. по 05 сентября 2017г. и директором указанного общества в период с 03 октября 2013г. по 17 сентября 2017г.

ООО «Боровица» 26 октября 2015г. представило в ИФНС России по г.Кирову налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка.

19 января 2016г. ИФНС России по г.Кирову в адрес ООО «Боровица» вынесено требование о представлении пояснений по фактам, выявленным в ходе камеральной проверки. В требовании указано, что 17 февраля 2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Боровица» заключены два договора цессии № 2015/02/17 и № 2015/02/18. Согласно договору от 17 февраля 2015г. №2015/02/18 цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а цессионарий (ООО «Боровица») принимает права требования по договору займа от 16 мая 2014г. № 2014/16/05 в полном объеме. На момент заключения договора цессии задолженность по договору займа составила: 8 979 565 долларов США, в части возврата основной суммы займа; 1 782 384,67 долларов США, в части уплаты процентов начисленных на дату возврата суммы займов. Согласно договору от 17 февраля 2015г. № 2015/02/17 цедент (ООО «<данные изъяты>») уступает, а цессионарий (ООО «Боровица») принимает права требования по договору займа от 11 апреля 2014г. № 2014/04/11 в полном объеме. На момент заключения договора цессии задолженность по договору займа составила: 14 567 000 долларов США, в части возврата основной суммы займа; 2 503 776 долларов США, в части уплаты процентов начисленных на дату возврата суммы займов. По расчетным счетам ООО «Боровица» денежных средств за период с 01 января 2014г. по 05 марта 2015г. в адрес ООО «<данные изъяты>» не перечислялось. ООО «Роснефтеальянс» ликвидировался по решению учредителей 05 марта 2015г.

По требованию от 19 января 2016г. в адрес ИФНС России по г.Кирову от ООО «Боровица» пояснения не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 09 февраля 2016г. № 810, которым установлена неуплата ООО «Боровица» налога на прибыль за 9 месяцев 2015г. в результате неправильного исчисления налога в связи с занижением внереализационных доходов, чем нарушены статьи 248, 250, 290, 271, 251, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено начисление пени.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено решение от 18 мая 2016г. № 63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, с учетом изменений, внесенных решением ИФНС России по г.Кирову от 12 июля 2016г. № 15-48/022139, ООО «Боровица» доначислен налог на прибыль в размере 41 548 569 руб., начислены пени в размере 2 848 846,88 руб.

05 июля 2016г. в УФНС России по Кировской области поступила жалоба ООО «Боровица» от 29 июня 2016г. на решение ИФНС России по г.Кирову от 18 мая 2016г. № 63, которая была подписана директором общества Молчановым Д.И.

Решением от 09 сентября 2016г. № 06-15/11672 УФНС России по Кировской области жалоба ООО «Боровица» оставлена без удовлетворения.

Из решения следует, что ссылка заявителя на то, что налоговым органом не учтены изменения, внесенные в условия договоров займа от 11 апреля 2014г. № 2014/04/11 и от 16 мая 2014г. № 2014/16/05, а именно: дополнения к договорам от 17 февраля 2015г. № 1/2 и № 1/3, согласно которым, суммы долга зафиксированы в рублях, а проценты не начисляются и не взимаются, управлением отклонена, поскольку доказательства внесения упомянутых обществом изменений в условия договоров займа в материалах камеральной проверки отсутствуют; перечисленные в жалобе дополнительные соглашения от 17 февраля 2015г. заявителем ни в инспекцию, ни в управление с апелляционной жалобой не представлены. В связи с тем, что обязательство в договорах займа выражено в долларах США, налогоплательщик обязан производить пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

ООО «Боровица» с 07 июня 2017г. до 23 января 2020г. находилось на налоговом учете в г.Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2017г. в отношении ООО «Боровица» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2018г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боровица» прекращено в связи с недостаточностью активов для возмещения расходов по процедуре и расчету с кредиторами.

13 мая 2019г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИФНС России № 25 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова Д.И. и о взыскании с него 50796456,77 руб.

10 декабря 2020г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 03 марта 2021г.

В силу пункта 2 статьи 138 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение УФНС России по Кировской области по жалобе директора ООО «Боровица» Молчанова Д.И. на решение ИФНС Росси по г.Кирову от 18 мая 2016г. № 63 принято 09 сентября 2016г.

В суде апелляционной инстанции Молчанов Д.И. пояснил, что о решении УФНС России по Кировской области от 09 сентября 2016г. он узнал после его вынесения, в 2016г., однако не стал обжаловать, поскольку не видел в этом смысла.

По мнению судебной коллегии, выводы в решении суда о пропуске срока на обращение в суд являются верными, поскольку административный истец реализовал свое право на судебную защиту после истечения трехмесячного срока на досудебное обжалование.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Не заявляя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представитель административного истца Рязанов А.А. указал на подачу административного искового заявления Молчановым Д.И. в срок, и необходимость его исчисления с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г., которым Молчанов Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Боровица».

По мнению судебной коллегии, совершение Молчановым Д.И., как лицом контролирующим должника, действий в отношении ООО «Боровица» повлекших, как установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г., невозможность полного погашения требований кредиторов и предположение, что последствия, предусмотренные статьей 10 (утратившей силу с 30 июля 2017г.), статьей 61.11 (введенной в действие с указанной даты) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ не наступят, не может быть расценено как отсутствие у административного истца информации о нарушении его интересов и основание для восстановления процессуального срока.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2021г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 30 сентября 2021г.

Председательствующий:	Судьи: