Решение от 02.02.2022 по делу № 2-12/2022 (2-2123/2021;) от 03.03.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 09.02.2022 года

УИД: 66RS0№ ******-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО УК «Солнечный» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №СДО-867/20-03- 44/2 купли-продажи <адрес> общей площадью 61,5м2, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4514000,00 (Четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи

С наступлением холодов ФИО1 был обнаружен дефект в виде промерзания стен. В результате промерзания стен у ФИО1 внутри квартиры в кухне, в жилой комнате 13,7м2 образовалась плесень на стенах и потолке, в сан. узле 2,1м2 возникла трещина на потолке.

ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» с требованиями об устранении различных недостатков

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с требованиями о регулировке балконной двери, об устранении плесени на потолке в кухне и об устранении трещины на потолке в сан. узле (входящий номер претензии 496/01-06);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с требованием устранить недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию морального вреда;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Почтой России была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора и проведения экспертизы качества объекта, к претензии были приложены копии ранее поданных обращений и реквизиты для перечисления денежных средств.

Все вышеуказанные обращения были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к оценочным услугам для определения величины расходов, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры, и к специалисту для получения заключения о причинах возникновения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧПО ФИО3 был заключен договор о об оказании услуг по проведению оценки, расходы по оплате которого составили 14900,00 руб.

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 80610,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении причины образования плесени и промерзания стен и потолков посредством проведения тепло-изоляционных работ общего имущества дома (наружных стен здания); о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры, в размере 80610,00 руб; возмещении убытков по оплате услуг оценки в размере 14900,00 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии составили 213,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании консультативных и исследовательских услуг, расходы по оплате которого составили 3000,00 руб.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования плесени на стенах жилых помещений ограждающих конструкций здания явилась недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций здания (общего имущества дома).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, расходы по оформлению которой составили 2200,00 руб.

На сегодняшний день причина промерзания стен не устранена, требования ФИО1 о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры, и убытков по оплате оценочных услуг, не удовлетворены.

Претензия ФИО1 с требованием в 10-дневный срок возместить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры в размере 80610,00 рублей, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов, истек ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры, нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 12897,60 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек за 16 дней соответственно.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд вправе присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и допустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000,00 руб., обусловливая это тем, что ему приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, посещение компании ответчика, проживать с супругой и маленьким ребенком в квартире, на стенах которой расположена плесень. Все эти неудобства доставили ФИО1 нравственные и физические страдания, у истца ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, истец переживал по поводу того, что к нему несправедливо отнеслись.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» в срок не позднее двух месяцев провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции стен здания, расположенных напротив квартиры ФИО1, двумя способами, указанными в заключении судебной экспертизы.

В случае нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции ограждающих конструкций здания, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000, 00 рублей в день, начиная со дня за следующим после установленного судом срока на выполнение работ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков внутри квартиры, в размере 80610,00 руб., убытки по оплате оценочных услуг в размере 14900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., стоимость юридических услуг в размере 15000,00 руб., стоимость расходов по оплате заключения специалиста в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 213,64 руб., стоимость расходов услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ответчику, указанном в квитанции об отправке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что ответчик не согласен с требованиям истца и считает их необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с заключением судебной экспертизы 206С-21 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21324,12 руб. По итогам дополнительной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков промерзания ограждающих конструкций составляет - 10296,34 руб. (вариант 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний со стороны помещений спорного объекта), либо - 20993,36 руб. (вариант 2 - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний, со стороны фасада жилого дома).

Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков завышены. В случае, если судом будет постановлено соответствующее решение о взыскании неустойки, ответчик просит суд о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.

При взыскании судебной неустойки ответчик также просит суд о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки по заявленным истцом требованиям о взыскании судебной неустойки.

Ответчик считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена. Истец факт причинения морального вреда не доказал.

Ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как штраф не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Требование истца о взыскании судебных расходов является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Высота Пром групп» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечный» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что устранение недостатков в квартире истца должно быть проведено двумя способами, указанными в заключении судебной экспертизы. Устранение промерзания стен одним из указанных способов не приведет к устранению недостатка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы представленного ею заключения поддержала. Пояснила, что причинами возникновения недостатков в квартире истца является некачественное выполнение работ по теплозащите и отделке квартиры. Устранение недостатков необходимо проводить 2 способами, в том числе и со стороны фасада, то есть общедомового имущества.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор №СДО-867/20-03- 44/2 купли-продажи <адрес> общей площадью 61,5м2, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4514000,00 (Четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Квартира передана по акту приема-передачи 11.06.2020г. Факт оплаты истцом квартиры в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие недостатков квартиры.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Межрегиональный центр «Спектр экспертиза»

Из экспертного заключения судебной экспертизы № ******с-21 от 19.09.2021г следует, что при проведении обследования в квартире по адресу <адрес> установлены строительные недостатки: отслаивание обоев с образованием плесени на внутренних поверхностях стен ограждающих конструкций в углах сопряжения 2-х жилых помещениях площадью 19,9 кв.м. и 13,7 кв.м.; образование трещины до 100 мм на потолке в санузле площадью 2.1. кв.м.

Характер выявленных недостатков – явный и устранимый, причинами возникновения которых, является некачественное выполнение работ по теплозащите и отделке <адрес>, то есть наличие недостатков производственного характера возникших в результате нарушения технологического процесса. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», недостатки выявленные в <адрес> в <адрес> определены как критические дефекты, при наличии которых использование по назначению и эксплуатация квартиры практически невозможна и ли недопустима.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 21324 рубля 12 копеек. При этом, в виду того, что через ограждающие конструкции происходит инфильтрация холодного воздуха, без устранения причины ее возникновения (ремонта теплоизоляции наружных стен и деформационного шва), плесень на поверхности стен и потолка с отслоением обоев, а в дальнейшем и окраски, будут проявляться и при дальнейшей эксплуатации жилой квартиры.

Из заключения дополнительной экспертизы № ******С/ДПО -21 от 10.01.2022г т следует, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, указанные в исковом заявлении.

Экспертами предложено 2 варианта устранения промерзаний:

1вариант: со стороны помещений жилых комнат (перечень работ представлен в таблице № ******). Рыночная стоимость устранения недостатков по 1 варианту составит 10296 рублей.

2 вариант: со стороны фасада (общедомового имущества), перечень работ в таблице № ******. Рыночная стоимость устранения недостатков по 2 варианту составит 20993, 36 руб.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводившего и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не представлено. На все поставленные сторонами вопросы экспертами предоставлены исчерпывающие ответы в судебном заседании.

При определении конкретных видов работ, способов их устранения суд полагает необходимым исходить из заключения судебного эксперта, учитывая, что эксперты подтвердили факт наличия недостатков в ходе непосредственного осмотра квартиры с участием сторон.

В связи с изложенным, на ответчика следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

- обязать ООО "Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» в срок не позднее двух месяцев провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции стен здания, расположенных напротив квартиры ФИО1№ ******, двумя способами, указанными в заключении судебной экспертизы и заключении дополнительной экспертизы.

Что касается неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.02.2021г по 01.03.2201г, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензии истца от 03.11.2020г, 19.11.2020г, 02.12.2020г об устранении промерзания стен, образования плесени ответчиком получены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения заявленных истцом недостатков, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2021г по 01.03.2021г является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки необходимо производить из расчета о стоимости работ и материалов на устранение недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от 12.09.2021г № ******С-21 в размере 21324 рубля 12 копеек.

Расчет неустойки следующий: 21324,12 руб х16 дн.х1% = 3411,85 руб.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в пользу истца, с начислением по день фактического исполнения, но не более 17912 рублей.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 12367 рублей 90 копеек (21324,12 + 3211,85руб)/2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Застройщиком проигнорировано обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке. Недобросовестного поведения со стороны истца (например, несвоевременной оплаты по договору, необоснованного отказа от принятия квартиры) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

В целях стимулирования должника к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, исключения злоупотребления правами кредитором и должником суд полагает установить судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг были реально понесены истцом и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, суд окончательно находит необходимым определить ко взысканию в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» расходы по оплате отчета об оценке № ****** от 13.01.2021г в размере 3948,50 руб (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 213,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1332 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ******░-21 ░░ 12.09.2021░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ******░/░░░ -21 ░░ 10.01.2022░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21324,12 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3948,50░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3411,85 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 17912,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 12367,90░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.