Решение по делу № 2-2120/2021 от 01.03.2021

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120 по иску Карпеченко Г. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт», третьи лица ПАО «Совкомбанк», Чихачёв Алексей Анатольевич, Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Каспер Д. А., Управление Росреестра по Московской области об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов;

по иску Чихачёва Алексея Анатольевича Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт», Касперу Д. А., третьи лица ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Карпеченко Г.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества, проведенных <дата> «Центральный антикризисный институт»:    земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 271 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>; части жилого дома - лит. А, назначение жилое, условный <номер>, адрес объекта: <адрес>; признать недействительным договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ООО «Центральный антикризисный институт» и Каспером Д. А..

В обоснование требований ссылается на то, что указанное имущество принадлежало ей на праве собственности. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Чихаева А.А. на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и часть жилого дома, находящаяся на земельном участке: <адрес>. При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Чихаева Алексея Анатольевича, в отношении истца, как сособственника спорного имущества, исполнительное производство не возбуждалось, о передаче спорного имущества на торги ей известно не было, процессуальные документы, ей как должнику - судебным приставом исполнителем не направлялись, срок для добровольного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ей не предлагался. В соответствии с поручением <номер> от <дата> дано поручение ООО «ЦАИ» на реализацию имущества должника Чихаева А.А. адрес объектов: <адрес> (адрес арестованных объектов указан неправильно). <дата> указанное имущество судебным-приставом исполнителем было передано на торги, что подтверждается актом о передаче документов для реализации арестованного имущество на торги - организатору торгов ООО «ЦАИ», адрес объектов указан не правильно: <адрес> Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от <дата> (далее по тексту - Торги 1), открытый аукцион был назначен на <дата> в 12 час, должник: Чихаев А.А., адрес объектов: <адрес> (адрес арестованных объектов указан неправильно), прием заявок с <дата> 10-00 час. до <дата> 15-00 час. Согласно протоколу <номер> от <дата> «О подведении итогов приема и регистрации заявок» комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися, в связи с непоступлением ни одной заявки. Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме от <дата> (далее по тексту - Повторные торги), открытый аукцион был назначен на <дата> в 12 час, должник: Чихачев А.А., адрес объектов: <адрес> (адрес арестованных объектов указан неправильно), прием заявок с <дата> 13-00 час. до <дата> 15-00 час. Согласно протоколу <номер> от <дата> «О подведении итогов приема и регистрации заявок» комиссия приняла решение допустить к участию в торгах и признать участниками претендентов, подавших заявки: ФИО11 и Каспера Д.А. В соответствии с протоколом <номер> от <дата> победителем торгов объявлен Каспер Д.А.

<дата> между ООО «ЦАИ» и Каспером Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества <номер> (адрес спорных объектов имущества также указан неправильно: <адрес>). Правообладателем спорного имущества в настоящий момент является Каспер Д.А., государственная регистрация права собственности на объекты произведена <дата>. Ни в одном процессуальном документе (решении), принятом в ходе проведения торгов, истец как участник совместной собственности проданных арестованных объектов не указана, о реализации на торгах принадлежащего ей на праве собственности имущества ей известно не было. Кроме того, сособственник имущества и адрес объектов в документах с даты -поведения первых торгов и вплоть до <дата> (фамилия должника) указаны неправильно. Фамилия должника (сособственника) с Чихаева на Чихачев исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в документах о проведении повторных торгов фамилия - Чихаев присутствует, также неправильно указан адрес проданных объектов (договор купли-продажи с неправильным указанием адресов объектов). Поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом (сособственник проданного арестованного имущества о его продаже не извещалась, права на добровольное исполнение судебного акта не имела, фамилия сособственника в ходе проведения Торгов 1 и Повторных торгов (Чихаев) и адреса объектов указаны неправильно), истец считает, что торги по спорному имуществу подлежат признанию недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по их результату.

Чихачев А.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными исковыми требованиями, которыми просит недействительными торги, состоявшиеся <дата>, в результате которых реализован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок площадью 271 кв.м, кадастровый <номер>; часть жилого дома, находящаяся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, условный <номер>, принадлежащих Чихачёву Алексею Анатольевичу и Карпеченко Г. А. на праве собственности, с применением последствий недействительности ничтожной в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных торгов протокола <номер> о результатах торгов от <дата> и договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества <номер>, заключенного между ТУ Росимущества Московской области в лице ООО «Центральный антикризисный институт» с Каспером Д. А. от <дата>. В обоснование требований ссылается на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов (исковое заявление л.д.89-100 том 1).

В судебное заседание истец Карпеченко Г.А. не явилась. Извещена через своего представителя ФИО12 Представитель ФИО12 не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в исковом заявлении (л.д.5 том 1), об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

Истец Чихачев А.А. не явился. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д.164-168 том 2).

Представитель ответчика Каспер Д.А. по доверенности ФИО13 (л.д.8-9 том 2) настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора истцами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, поскольку доказательств уважительности неявки в суд они не представил. Копии больничных листов и медицинская справка, представленные Чихачевым А.А. не свидетельствуют о невозможности последнего участвовать в судебном заседании. Кроме того, Чихачеву А.А. разъяснялось право выдать доверенность любому совершеннолетнему лицу для защиты своих интересов в суде в случае невозможности явиться в судебное заседание (л.д.157 том 2).

Ответчик Каспер Д. А. не явился. Его представитель по доверенности ФИО13 возражал против иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение существенных нарушений при проведении торгов (письменный отзыв л.д.180-181 том 1, л.д.5-7 том 2).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области – представитель не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик ООО «Центральный антикризисный институт» - представитель не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.69-71 том 1).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области представители не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика Каспера Д.А., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Чихачеву А.А., Карпеченко Г.А. Указанным решением расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Чихачевым А. А., Карпеченко Г. А., взыскана с Чихачева А. А., Карпеченко Г. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в <...> долларов США, оплаченная государственная пошлина в размере <...>., а всего взыскано <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 271 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и часть жилого дома, общей площадью 321,1 кв.м., в том числе жилой 161,6 кв.м., инв. <номер>, условный <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.76-78 том 1, л.д.178-180 том 2).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Чихачева А.А. (л.д.142-144 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области объединены в одно сводное производство исполнительное производство <номер> в отношении должника Чихачева А.А. и исполнительное производство <номер> в отношении Карпеченко Г.А. и сводному производству присвоен номер <номер> (л.д.141 том 2).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 <дата> был произведен арест имущества, принадлежащего Чихачеву А.А. (л.д.140 том 2).

Суд не принимает доводы истца Карпеченко Г.А. о том, что она была лишена права на добровольное исполнение судебного акта, так как истец Карпеченко Г.А. была привлечена в качестве ответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к Чихачеву А.А., Карпеченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ей было известно о сути постановленного решения.

Кроме того, определением Раменского городского суда от <дата> между ПАО «Совкомбанк», Чихачевым А.А. и Карпеченко Г.А. было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору (л.д.182-184 том 2).

Таким образом, Карпеченко Г.А., будучи солидарным должником наравне с Чихачевым А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была осознавать возможность наступления последствий в виде реализации заложенного имущества.

Кроме того, доводы истца Карпеченко Г.А. относительно нарушений, допущенных в ходе исполнительного, не принимаются судом, т.к. по смыслу ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае проведения торгов с нарушением правил, установленных законом. Истцом же, по сути, оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» выступало в качестве организатора торгов по реализации арестованного имущества в соответствии с Поручением на реализацию ФИО3 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Реализовывалось следующее имущество: земельный участок общей площадью 271 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030148:22; часть жилого дома, общей площадью 321,1 кв.м, условный <номер>, адрес: <адрес>. Собственник Чихачев А.А., взыскатель ПАО "СовкомБанк". П.3837. Процедура торгов осуществлялась на сайте электронной торговой площадки ООО "Аукционы Федерации" (ИНН <номер>, <адрес>, адрес электронной почты: <...>, тел. <...> адрес в интернете <...>).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в "Подмосковье сегодня" и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> (л.д.72-75, л.д.246 том 1). Согласно протоколу №3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества» от <дата> победителем торгов объявлен Каспер Д.А. (л.д.274-275 том 1).

Ссылку истца на неверное указание фамилии должника Чихачева А.А., а также неверное указание адреса недвижимого имущества, суд не принимает, т.к. недвижимое имущество возможно идентифицировать по кадастровым номерам. Кроме того, в извещении о торгах фамилия Чихачева А.А. указана верно.

В своем исковом заявлении истец Чихачев А.А. ссылается на то, что первые и повторные торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральный антикризисный институт» при проведении торгов действовало в интересах ТУ Росимущества в Московской области на основании договора от <дата> <номер>, предметом которого является оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.248-265 том 1).

Оснований рассматривать указанный договор, как государственный контракт, суд не усматривает, а стороной истца они не приведены, соответственно требование Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в данном случае не применим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства была размещена ТУ Росимущества по Моковской области в лице ООО "Центральный антикризисный институт " надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2, п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заключенный между ТУ Росимущества по Московской     области и ООО " Центральный антикризисный институт " договор не является государственным контрактом, а соответственно число электронных площадок для проведения торгов не ограничено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При разрешении вопроса о необходимости размещения той или иной информации в извещении о торгах необходимо исходить из того, является ли отсутствие данной информации препятствием для подачи заявки на участие в торгах.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Правила о размещении информации о проведении торгов в рассматриваемом случае были соблюдены.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истцов, являются ли нарушения, на которые они ссылаются, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, ни Карпеченко Г.А., ни Чихачевым А.А.. не представлено доказательств того, каким образом были нарушены их права как должников по сводному исполнительному производству, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должников могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал. Истцами не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и передаче имущества ответчику Касперу Д.А. судом не было установлено, суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований Карпеченко Г.А. и Чихачева А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карпеченко Г. А. о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, проведенных <дата> «Центральный антикризисный институт»:    земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли
населенных пунктов, общая площадь 271 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый <номер>; части жилого дома - лит. А, назначение жилое, условный <номер>, адрес объекта: <адрес>; о признании недействительным договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «Центральный антикризисный институт» и Каспером Д. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чихачёва Алексея Анатольевича о признании недействительными торгов, состоявшихся <дата>, в результате которых реализован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок площадью 271 кв.м, кадастровый <номер>; часть жилого дома, находящаяся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, условный <номер>, принадлежащих Чихачёву Анатольевичу и Карпеченко Г. А. на праве собственности, с применением последствий недействительности ничтожной в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных торгов протокола <номер> о результатах торгов от <дата> и договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества <номер>, заключенного между ТУ Росимущества Московской области в лице ООО «Центральный антикризисный институт» с Каспером Д. А. от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года