Решение по делу № 2-421/2022 от 08.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-421/2022 г. по иску Арестова Алексея Викторовича к Карасеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Арестов А.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.С. о возмещении ущерба в сумме 51 157,60 руб. В обоснование иска указал, что 27.04.2021 г. в 10 час. на <адрес> Карасев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 №, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина 111730 № под управлением Арестова А.В. (он же собственник). В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 98 157 руб. Страховая компания «Согаз» перечислила Арестову А.В. страховое возмещение в сумме 50 600 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с его учетом, а также расходы на экспертизу 7000 руб. и судебные расходы, Арестов А.В. просит взыскать с Карасева А.С.

В судебное заседание истец Арестов А.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» не явились.

Представитель истца Окунев М.Ю. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что страховая компания отказала выдать ему направление на ремонт, в связи с чем он заключил соглашение о выплате страхового возмещения.

Ответчик Карасев А.С. иск признал, пояснил, что у автомобиля истца была повреждена правая сторона.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, 27.04.2021 г. на <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21213 № под управлением Карасева А.С. и автомобиля Лада Калина 111730 № под управлением Арестова А.В.

За несоблюдение бокового интервала Карасев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец Арестов А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику своей автогражданской ответственности –АО «Согаз», который организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, и предложил Арестову А.В. заключить соглашение об урегулировании события.

Согласно указанному соглашению от 18.05.2021 г. АО «Согаз» перечислило истцу 54 000 руб. (ущерб 50 600 руб. и расходы на диагностику автомобиля 3400 руб.)

По результатам проведенной по заказу истца экспертом-техником ФИО5 технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Калина 111730 № без учета износа составляет 98 157,60 руб., а с учетом износа – 69 200 руб.

Арестов А.В. обращался с претензией о доплате к АО «Согаз», затем с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, после принятия последним отказа во взыскании со страховой компании денежной суммы, Арестов А.С. обратился за возмещением ущерба к непосредственному виновнику аварии.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Карасева А.С., истец определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (98 157,60 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховой компанией (50 600 руб.). Кроме того, просил взыскать расходы на независимую техническую экспертизу.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения Арестову А.В. в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

АО «Согаз» выплатило истцу 50 600 руб. и вынужденно понесенные им расходы на диагностику автомобиля. По заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которому поручил проведение экспертизы финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 49 900 руб.

Таким образом, заключение истцом Арестовым А.В. соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанность ответчика возместить образовавшуюся разницу.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ответчик Карасев А.С., напротив, не воспользовавшись правом заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения деталей, подлежащих замене/ремонту, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Липецкой области, согласился выплатить требуемую Арестовым А.В. сумму, определенную экспертом-техником ФИО5, а также расходы на экспертизу.

Поскольку это признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (1837 руб.) и услуг представителя.

Юридические услуги по договору от 15.01.2022 г. истцу оказывал Окунев М.Ю., которому Арестов А.В. оплатил 15 000 руб., в подтверждение чему имеются письменный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая небольшую сложность дела, реальный объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), процессуальное поведение ответчика, предлагавшего истцу заключить мировое соглашение, суд полагает возможным взыскать с Карасева А.С. в пользу Арестова А.В. 7 500 руб.

Всего с него подлежит взысканию 51 157,60+1 837+7 500 руб. = 60 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Арестова Алексея Викторовича к Карасеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Карасева Александра Сергеевича в пользу Арестова Алексея Викторовича 60 495 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.

Судья: