Решение по делу № 22-416/2024 от 08.02.2024

Судья: Осмоловская Н.В.                                               Дело № 22-419/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                    7 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Гуцало А.А., Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного Трофимова А.А.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.А. и его защитника – адвоката Юрченко М.Г. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2023 года, которым

ТРОФИМОВ А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

23 сентября 2009 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановлений Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2011 года и 19 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2010 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2009 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2013 года (с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2017 года) освобожден 13 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

16 декабря 2013 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2010 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

3 июля 2018 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 4 дня с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работы заменена на лишение свободы на срок 1 год 16 дней; освобожден 22 сентября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Трофимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Трофимов А.А. взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Трофимова А.А. под стражей в период с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые постановлено взыскать с Трофимова А.А. в размере 17 666 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Трофимова А.А. и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Трофимов А.А. признан виновным и осужден за совершенную 3 октября 2023 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании Трофимов А.А. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Просит надлежащим образом учесть все обстоятельства дела, возмещенный ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а так же характеристику личности Трофимова А.А., наличие трудоустройства, оказание материальной помощи неработающей сожительнице, которая в настоящее время беременна, а так же ухаживает за своими детьми, в том числе, ребенком инвалидом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Юрченко И.Г. просит приговор изменить, смягчив назначенное Трофимову А.А. наказание. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, с учетом поведений, действий, признания вины и раскаяния Трофимова А.А., его семейного и материального положения, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Суд не в полной мере оценил совокупность данных обстоятельств и характеристики личности Трофимова А.А., который по предыдущему месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, социально обустроен, имеет место жительства, на учете у врачей-специалистов не состоит, создал семью, помогает своей сожительнице, на иждивении которой находится ребенок инвалид. Трофимов А.А. искренне раскаивается, не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Лангепаса Добровольская В.В., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении Трофимова А.А. оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение, а назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, огласив приложенные к жалобам документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку его вина, несмотря на противоречивые показания по ходу судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Трофимова А.А.

Суд в приговоре мотивировал свою позицию относительно критического отношения к изначальным версиям осужденного, данных в ходе судебного следствия, сопоставив его версию с совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе, с учетом подтвержденных показаний осужденного и его признанием вины в конце судебного следствия.

Из оглашенных и подтвержденных показаний Трофимова А.А. следует, что без ведома М.А.В. он организовал на собственном телефоне доступ к мобильному банку потерпевшего и впоследствии воспользовался поступившими на счет М.А.В. денежными средствами – перевел на свою карту и распорядился по собственному усмотрению.

Потерпевший М.А.В. подтвердил, что разрешения пользоваться своим телефоном, картой, счетом, денежными средствами и т.п. он Трофимову А.А. не давал, а осужденный о том, что у него находятся деньги М.А.В., не говорил.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки. Движение денежных средств на счетах Трофимова А.А. и М.А.В. отражены в соответствующих выписках и зафиксированы в протоколах осмотров.

Не устраненных сомнений, которые следовало бы толковать в пользу Трофимова А.А., судебной коллегией не установлено. Доказательства, положенные в основу осуждения Трофимова А.А. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий Трофимова А.А. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку с указанием мотивов приведённой судом позиции, с которым так же соглашается судебная коллегия.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Трофимову А.А. наказания, судебная коллегия установила, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей сожительнице (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом принят во внимание тот факт, что Трофимов А.А. оказывает помощь своей сожительнице. Судебная коллегия учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания, Трофимов А.А. показал, что помощь детям сожительницы он не оказывает, из характеристики участкового усматривается, что с К. осужденный проживает непродолжительное время, а документов, подтверждающих беременность его сожительницы, Трофимовым А.А. или его защитником не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований признавать смягчающим обстоятельством наличие у Трофимова А.А. иждивенцев, в том числе беременной сожительницы.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, и таких оснований судебной коллегией инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Трофимова А.А. рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, что при назначении наказания, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Трофимова А.А. невозможно без изоляции от общества.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ или применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Трофимова А.А. рецидива преступлений суд при определении размера наказания выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие достаточных оснований для применения данных положений судом в приговоре мотивировано. Судом по совокупности характеризующих личность Трофимова А.А. обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принято обоснованное решение о возможности не назначения ему дополнительных видов наказания.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, 68 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Трофимову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Трофимова А.А. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками разрешен в установленном порядке.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2023 года, которым ТРОФИМОВ А.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи