Решение от 13.06.2013 по делу № 2-443/2013 от 08.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года                                                                                               г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г. при секретаре Бачуриной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И. М. к Семеновой Л. В., Семенову М. Г. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.М. обратился с исковым заявлением к Семеновой Л. В., Семенову М. Г. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, в исковом заявлении Овчинников И.М. указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит его матери Овчинниковой Л.М., которая в квартире не проживает, ремонтные работы в квартире не проводила, имущество в виде предметов домашней обстановки не приобретала.

В квартире проживает Овчинников И.М. и члены его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе пострадавшая квартира, принадлежащая Овчинникову, а так же находящееся в ней имущество в виде предметов домашней обстановки.

Данный факт подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Порядок» в присутствии собственников жилых квартир № зафиксировано, что в <адрес> пострадал коридор, кухня, три комнаты, санузел, находящиеся в коридоре же шкафа ( в том числе навесной), матрацы. Причиной затопления явился срыв вентиля на отопительном приборе в кухне <адрес> собственником жилья.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратился в <данные изъяты> где размер ущерба был определен в <данные изъяты>., в стоимость ущерба включена сметная стоимость строительных работ <данные изъяты>.

Стоимость поврежденного имущества в виде шкафа-купе, натяжных потолков, светильников на кухне, кухонного гарнитура, светильника в комнате, 2-х матрацев, гладильной доски составила <данные изъяты>.

Овчинниковым И.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

При направлении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования было привлечено ООО «Альтернатива», в ходе судебного разбирательства ООО « Альтернатива» было привлечено в качестве соответчика.

Представитель ООО «Альтернатива» был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Овчинникова И.А.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований Овчинникова Л.М. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ООО « Альтернатива», Овчинниковой Л.М.

В ходе судебного разбирательства Овчинников И.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что он находился на работе на вахте в г. Н.Уренгой, когда ему сообщили о том, что в квартире затоп. Овчинников И.М. на следующий день приехал домой и увидел, что все обои вспучились, потолки провисли, подтеки ржавчиной, отошла штукатурка в туалете, где нет натяжных потолков. Была повреждена мебель: намокли шкаф-купе, кухонный гарнитур, антресоль. В ванной комнате на пластиковых панелях - желтые потеки. Были вызваны специалисты, которые просушили потолок. С участием специалистов УК «Порядок» был составлен акт о повреждениях. После чего была проведена экспертиза, в результате которой была установлена сумма ущерба.

В квартиру ответчиков истец поднимался ДД.ММ.ГГГГ и видел, что батарея, которая расположена на кухне, отремонтирована. Со слов свидетеля ФИО18 и супруги истца была установлена заглушка на батарее, а до этого стоял кран.

По всей <адрес> были следы затопления.

В ходе судебного разбирательства Овчинников И.М. пояснил, что сумму ущерба он определил на основании заключения эксперта. В сумму ущерба были включены стоимость ремонтных работ, материалов для проведения ремонта и стоимость поврежденной мебели. Квартира принадлежит на праве собственности Овчинникову И.М. и его матери Овчинниковой Л.М., которая в данной квартире фактически не проживает, в квартире нет ее вещей. Ремонт данной квартиры был осуществлен за счет средств истца.

Овчинников И.М. состоит в зарегистрированном браке с Овчинниковой И.А., мебель была приобретена в период брака, но Овчинникова И.А. не желает предъявлять исковые требования, т.к. расходы по приобретению мебели понес истец.

Кроме того, Овчинников И.М. суду пояснил, что им был заключен договор страхования, по которому он получил сумму <данные изъяты>.

В многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> была избрана управляющая компания ООО «Альтернатива», с участием представителей указанной компании был оставлен акт. Овчинников подписывал рукописный текст акта. По мнению истца, причиной аварии могли стать слом крана, плохой монтаж, гидравлический удар не мог стать причиной аварии. Семеновы должны следить за оборудованием, расположенным в их квартире, поэтому Овчинников предъявляет исковые требования именно к ним.

Овчинников И.М. так же пояснил, что система отопления в доме смонтирована таким образом, что стояков как таковых в доме нет, горячая вода проходит по приборам отопления и далее в другие квартиры.

Истец Овчинников И.М. также пояснил, что в рукописном акте неправильно была указан причина аварии, правильно причина аварии указана в машинописном варианте.

Ответчик Семенова Л.В. исковые требования не признала, суду показала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В квартире так же проживает ее супруг Семенов М.Г. В доме выбрана в качестве управляющей компании ООО « Альтернатива», в УК « Альтернатива» осуществляются платежи за коммунальные услуги.

В день аварии ее не было дома, когда она зашла в квартиру, то вызвала сотрудников аварийной службы. Сосед со второго этажа перекрыл в подвале воду. Сотрудник аварийной службы поставил заглушку.

Ответчик Семенова Л.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в независимой комиссии, акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, а другого акта не видела.

После аварии Семенова Л.В. спускалась в <адрес>, видела там повреждения, были повреждены шкаф-купе, навесной шкаф. В коридоре и в зале натяжные потолки свисали. Кухонный гарнитур был влажным, светильник «болтался», матрацы были приподняты. Обои, линолеум были мокрые. После того, как все подсохло, подтеков не видела.

По мнению ответчика, вина в аварии лежит на управляющей компании, которая не обследовала и не проверяла приборы отопления. Воздействия на трубу со стороны ответчиков не было.

Представитель ответчика Семеновой Л.В. Николаев В.А. так же исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, который фактически ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не был.

Система отопления в данном доме смонтирована так, что отсутствуют стояки, приборы отопления являются общедомовым имуществом. Квартира ответчиков находится на пятом этаже, где был установлен кран для спуска воздуха.

Возражая по сумме ущерба, представитель ответчика Семеновой Л.В. суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество было оплачено истцом в полном объеме.

Ответчик Семенов М.Г. исковые требования не признал, поскольку не установлена причина повреждения крана.

Третье лицо Овчинникова И.А. суду пояснила, что с самостоятельными исковыми требованиями не намерена обращатся.

Показания свидетеля Ковалева В.Е. установлено, что он проживает с истцом в одном подъезде, после аварии отключил в подвале горячую воду, поднялся в квартиру Семеновых, где увидел, что стоит вода, вызвал аварийную службу. В батарее был забит деревянная заглушка. Когда мастер пришел, свидетель ушел из квартиры Семеновых. Кроме того, свидетель суду пояснил, что в его квартире так же имели место повреждения от залива.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что Овчинников И.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на л.д.11, копией договора мены квартир на л.д. 12

Из показаний сторон, свидетеля, данных в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, расположенных в <адрес>.

Из акта обследования ( л.д.9-10) установлено, что комиссия в составе техника-смотрителя ООО «Порядок» ФИО19, в присутствии собственников жилых помещений ФИО20 произвели осмотр квартир №, расположенных по вышеуказанному адресу.

При обследовании в <адрес> ( 4 этаж) было установлено, что коридор площадью <данные изъяты>. Стены оклеены светло-оранжевыми обоями, полы деревянные, потолок натяжной белого цвета. С левой стороны от входа в квартиру расположен шкаф темного цвета, боковая стена которого имеет деформацию. Так же в коридоре установлен навесной шкаф, оклеен обоями, с дверками темного цвета. Навесной шкаф имеет деформацию в виде набухания, полка перегнутая.

По всему периметру коридора отслоение обоев, потолок имеет набухание. На полу видимых повреждений не наблюдается.

Кухня площадью <данные изъяты>. оклеена светлыми обоями, потолок побелен, пол деревянный. На стене с правой стороны от потолка до пола видны темные полосы шириной не долее 2 см, в углах помещения отслоение обоев.

На потолке у окна пятно желтого цвета площадью не более 1кв.м. Светильник в нерабочем состоянии, по словам собственника при затоплении в него попала вода.

Комната № площадью <данные изъяты>. оклеена светлыми обоями, потолок натяжной, пол деревянный. На стене с правой стороны просматривается отслоение обоев, местами вспучена штукатурка под обоями. На потолке и полу видимых повреждений не наблюдается.

Комната № площадью <данные изъяты>. Стены оклеены красными обоями, пол деревянный, застелен ковролином, потолок выполнен из литок пенопласта белого цвета. На правой стене от входя в комнату, на стене, в некоторых местах отошли обои.

Комната № площадью <данные изъяты> стены оклеены светло-зелеными обоями, потолок побелен, пол деревянный, застелен линолеумом. В комнате расположены две деревянные кровати с ортопедическими матрацами, которые находятся в мокром состоянии. На потолке видны след намокания, в потолочном светильнике - вода. На стенах отслоившиеся обои, на полу видимых повреждений нет

Сан. узел: стены и потолок обшиты пластиковыми панелями светлого цвета. На потолке наблюдаются пятна желтого цвета. На стенах полосы желтого цвета.

Согласно выводов комиссии затопление произошло по причине срыва собственником жилья, вентиля на отопительном приборе, в кухне <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из показаний сторон, свидетелей и письменных материалов дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Овчинников И.М. имеет право обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

.В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования Овчинникова И.М. к Семеновой Л.В., Семенову М.Г. из показаний ответчиков Семеновой и Семенова, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Семенова Л.В. является собственником <адрес>, распложенной по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт права собственности ответчика Семеновой Л.В. на вышеуказанную квартиру следует считать установленным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что являясь собственниками жилого помещения, Семеновы несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества.

Рассматривая вопрос о том относится ли прибор отопления ( батарея), установленный на кухне <адрес>, расположенной в <адрес> к общедомовому имуществу или является имуществом, принадлежащим собственнику жилого помещения, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что радиатор в <адрес>, расположенной в <адрес> не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, с учетом установленной системы отопление производится через батареи, следовательно используется для отопления не одной квартиры, а нескольких.

Исходя из вышеизложенного, данное имущество относится к общедомовому имуществу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Горячая вода, находящаяся в системе отопления под давлением, по мнению суда, является источником повышенной опасности, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате воздействия горячей воды, несет лицо, использующее источник повышенной опасности, а именно управляющая компания.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины лица, использующего источник повышенной опасности.

Рассматривая доводы стороны истца, о том, что ответчик виновен в возникновении аварии ДД.ММ.ГГГГ, суд учел следующее:

В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания сторонам неоднократно было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие наличие вины ответчиков в возникновении ущерба стороной истца предоставлено не было.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчиков, поскольку в акте содержатся противоречивые сведения о времени проведения обследования и составления акта.

В акте (л.д.9-10) указано, что он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в акте есть ссылка на заявку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда возникают сомнения в дате оформления акта.

Факт подписания данного акта собственником <адрес>, не может свидетельствовать о признании вины Семеновой Л.В., Семеновым М.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства Семенова Л.В., Семенов М.Г. отрицают свою вину в возникновении ущерба, кроме того, в акте не конкретизировано собственником какого именно жилья был сломан кран батареи в <адрес>, не указаны обстоятельства и доказательства, на которых был сделан данный вывод.

Кроме того, из показаний самого истца установлено, что содержание первоначального акта обследования не соответствует содержанию машинописного варианта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Семеновых, поскольку из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что в вышеуказанном доме выбрана Управляющая компания, что также подтверждено копией договора на л.д., 81-83, квитанцией на оплату коммунальных услуг ( л.д.80), не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома.

Одновременно, суд учел, что в соответствии с актом (л.д.88), актом на л.д.89-91 по договору страхования истцу был возмещен ущерб за повреждение имущества, находящегося в квартире, однако, имущество в виде матрасов, прихожей ( шкафа-купе), кухонного гарнитура, антресолей было включено при составлении расчета суммы ущерба (л.д.15-23).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Овчинникова И. М. к Семеновой Л. В., Семенову М. Г. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, в ходе судебного разбирательства истец от замены ответчика отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Семеновой Л.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., о чем было представлено письменное заявление.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в судебное заседание письменных материалов дела установлено, что между Семеновой Л.В. и Николаевым В.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты>.(л.д.85). Оплата произведена, что подтверждено распиской на л.д.88.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, роли представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░. № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░, 15.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░