Решение по делу № 2-27/2022 (2-263/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-27/2022

22RS0021-01-2021-000460-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                               г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Чубуковой Л.М.

при секретаре                        Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Булавина М. В. к Чекрыжову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Булавин М.В. обратился в суд иском к Чекрыжову Н.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Чекрыжова Н. Н.ча в пользу Булавина М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. ( т.1 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 98).

В обоснование иска указал, что 07.05.2021 в с. Сорокино Чекрыжов Н.Н. продал ему автомобиль « HyundaiTucson», 2019 года выпуска, за 1 930 000 руб.

При этом он, истец, подписал договор купли-продажи автомобиля, где продавцом указан Скорняков А.В., с которым он никогда не виделся.

При регистрации автомобиля в ГИБДД, транспортное средство у него было изъято, так как возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров автомобиля. Впоследствии выяснилось, что автомобиль числится в угоне, документы на него подделаны, идентификационные номера перебиты.

Т.о. Чекрыжов Н.Н. причинил ему ущерб в сумме 1 930 000 руб.

В судебное заседание стороны и представители истца Булавина М.В. не явились.

Булавин М.В., опрошенный в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержал и пояснил, что 05.05.2021 на сайте в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля «HyundaiTucson». По телефону, указанному в объявлении, он связался с Ч. с целью купить у него автомобиль. Номер телефона, по которому они общались, был зарегистрирован на супругу Чекрежова Н.. Она также присутствовала при заключении сделки с Ч.

Документы купли-продажи автомобиля, расписку в получении денег, акт приема-передачи автомобиля с Ч. не составляли.

Ч. передал ему незаполненные бланки договора купли-продажи автомобиля в трех экземплярах и ксерокопию паспорта Скорнякова, после чего ответчику были переданы денежные средства за автомобиль. Он, истец, сам лично заполнил бланк договора перед тем, как обратиться в ГИБДД с целью регистрации. В договоре купли-продажи он указал ту сумму, которую передал за автомобиль Ч.

На момент покупки автомобиля и передачи денег ответчик показывал ему свой паспорт.

После изъятия у него, у истца, автомобиля, тот был передан в страховую компанию.

В судебном заседании истец уточнил, что сделка купли-продажи состоялась 06.05.2022, в иске допущена опечатка в дате.

В судебных заседаниях представитель истца Дымов Э.В. заявлял, что до момента купли-продажи автомобиля истец и ответчик неоднократно созванивались, чтобы определить место встречи, так как истец живет в городе, а ответчик - в селе.

05.05.2021 истец увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Drom.ru» в сети Интернет. В этот же день попытался дозвониться до продавца, но не смог.

06.05.2021 истец дозвонился до Ч., с которым договорились встретиться. Продавец сам представился истцу, как Чекрыжов Н. Н.ч.

Договор купли-продажи был составлен от имени продавца Скорнякова А.В., но впоследствии выяснилось, что Скорняков А.В. не является владельцем автомобиля, купленного Булавиным М.В. Истец купил автомобиль - «двойник» с перебитыми идентификационными номерами и с фальшивыми свидетельством о регистрации и ПТС. Как выяснилось позднее, этот автомобиль сначала угнали, а затем « подогнали» под реальный автомобиль, принадлежащий Скорнякову А.В., пользующемуся им до настоящего времени в г. Москве. При таких обстоятельствах Булавин М.В. не мог через открытые источники узнать историю покупаемого автомобиля.

Ч., не являясь собственником автомобиля, продал его истцу, получил за него денежные средства, эти деньги подлежат возврату Б., как неосновательно полученные, поскольку истец не может пользоваться купленным автомобилем

При составлении искового заявления он, представитель истца, ошибочно указал дату сделки, как 07.05.2021, при этом руководствовался предоставленным ему письменным договором со Скорняковым.

До настоящего времени следствие по уголовным делам, которые расследуются в с. Ребриха и в г. Заринске, не окончено.

Представитель ответчика Ч. Трофимов С.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что со слов самого Ч. ему стало известно, что никакого автомобиля, о котором идет речь в иске, его доверитель не покупал, не продавал и денег за него не получал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Скорняков А.В.,

Борисов А.С., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В письменном отзыве на иск Скорняков А.В. указал, что свой автомобиль приобрел в 2019 году в салоне. После регистрации транспортного средства в ГИБДД и получении им гос.рег.знака, ему стали приходить извещения о штрафах за правонарушения, которые не совершал. По камерам видеофиксации выяснил, что это не на его, а на похожей машине допускаются правонарушения, у которой цвет кузова и гос.рег.номера совпадают с его автомобилем, но имеется ряд отличий. Он написал заявление в ГИБДД, чтобы автомобиль задержали, а сам поменял рег.номера (Т.1 л.д. 277)

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что владельцем автомобиля « HyundaiTucson», 2019 года выпуска, VIN: №, являлся Борисов А.С., проживающий в Ленинградской области, д. Гостилицы ( копия карточки учета транспортного срдства в Т.1 л.д. 132), у которого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из владения в связи с угоном.

Владельцем автомобиля « HyundaiTucson», 2019 года выпуска,

VIN: №, является Скорняков А.В., проживающий в г. Москве.

После хищения автомобиля у Б., знаки первоначальной маркировки его автомобиля были уничтожены с последующим нанесением знаков вторичных идентификационных номеров, идентичных номерам автомобиля, принадлежащего Скорнякову А.В.

На похищенный автомобиль были изготовлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не на предприятиях Госзнака.

06 мая 2021 года похищенный автомобиль с измененными идентификационными знаками был незаконно продан Булавину М.В.

Денежные средства за продажу автомобиля в размере 1 930 000 руб. получил ответчик Ч.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так, на запрос суда с МО МВД России «Заринский» поступил ответ о том, что в СО МО МВД России «Заринский» находится уголовное дело №, возбужденное 27.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по заявлению Булавина М.В. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.. ( Т.1 л.д. 106-110 ).

В судебное заседание предоставлена копия постановления от 22.06.2021 дознавателя ГД ОМВД России по Ребрихинскому району о возбуждении уголовного дела

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

копия постановления Т.1 л.д. 118)

Из поступившей на запрос суда копии заключения эксперта ГУ УМВД России по Алтайскому краю отделения исследований номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.05.2021-10.06.2021     следует, что экспертиза проводилась в связи с тем, что 11.05.2021 по вопросу перерегистрации автомобиля « HyundaiTucson», гос.рег. знак С627РН799 обратился Булавин М.В. При осмотре транспортного средства номерные агрегаты вызывали сомнения в подлинности.

Эксперт пришел к выводу, что идентификационные номер кузова изменялись путем уничтожения знаков первичного идентификационного номера ( номера кузова) при помощи механического воздействия с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера кузова. Идентификационный номер кузова № является вторичным. ( Т.1 л.д. 111-117, л.д. 26031).

По факту подделки и сбыта паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «HyundaiTucson», VIN: №, также 22.06.2021 возбуждено уголовное дело №, что отражено в сообщении ОМВД РФ по Ребрихинскому району, поступившему на запрос суда.

Дело возбуждено в связи с выявлением при осмотре автомобиля, принадлежащему Булавину М.В., уничтожения знаков первоначальной маркировки автомобиля.

22.06.2021 настоящие уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

Владельцем указанного автомобиля является Борисов А. С., проживающий в Ленинградской области, д. Гостилицы.

10.07.2021 производство приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ. ( т.1 л.д. 95,96).

01.09.2021 дознаватель группы дознания ОМВД России по Ребрихинскому района по уголовному делу № вынес постановление о возвращении вещественных доказательств : автомобиля « HyundaiTucson», 2019 г.в., вторичный VIN: № под сохранную расписку Б.

В постановлении указано, в что 11.05.2021 в ходе проведения осмотра было обнаружено, что знаки первоначальной маркировки автомобиля были уничтожены, автомобиль был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанный автомобиль является автомобилем «HyundaiTucson» 2.0 СRDIAT 4 WD, VIN: №, альтернативный VIN: №, номер двигателя №, который 04.11.2020 был похищен в д. Гостилица Ломоносовского района Ленинградской области у Б. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от 09.11.2020 СО МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно предоставленным документам в настоящее время указанный автомобиль принадлежит САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ( копия в Т.1 л.д.92,91-93).

ДД.ММ.ГГГГ Булавин М.В. был признан потерпевшим по уголовному делу

№ (Т.1 л.д. 18), 27.08.2021 - по уголовному делу

№ ( Т.1 л.д. 32).

Ответом на запрос суда с МО МВД России Заринский подтверждается, что автомобиль марки «HyundaiTucson», VIN: №, гос.рег. знак №, 2019 года выпуска, действительно принадлежит Борисову А.С. (Т.1 л.д. 131-132).

Также на запрос суда с МО МВД России «Заринский» поступила копия договора купли-продажи автомобиля (Т.1 л.д. 106).

В указанной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля

« HyundaiTucson», рег.знак №, VIN: №, отмечено, что данный договор заключен в г. Москве. Продавцом выступает житель г. Москвы

Скорняков А.В. ( с приведением его паспортных данных в договоре), покупателем - житель г. Барнаула Булавин М.В. В договоре также прописаны данные паспорта транспортного средства: <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного

№, выданного ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. Указано что стороны оценили автомобиль в 1 930 000 руб. ( Т.1 л.д. 110).

К исковому заявлению истец приложил копию отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № 6741771 от 11.05.2021, полученного с пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Ребриха ( Т.1 л.д. 25).

В ответе на запрос суда СПАО «Ресо-Гарантия» предоставила документы из выплатного дела в связи с хищением застрахованного по КАСКО автомобиля, принадлежащего Борисову А.С. «HyundaiTucson», VIN: №, гос.рег. знак №, с расчетом суммы страхового возмещения про риску «Хищение» в размере 1 876 250 руб. (л.д. 148-272).

До обращения в суд Б. направил Ч.претензию о возврате 1 930 000 руб. (Т.1 л.д. 15,15,оборот). Доказательств выполнения треований претензии в суд не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика Чекрыжова Н.Н. Трофимов С.Г. отрицал сам факт причастности Ч. к продаже похищенного автомобиля Булавину М.В., вместе с тем данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля по делу Б. показала, что они с мужем решили купить автомобиль. На сайте «Drom.ru» в сети Интернет нашли объявление о продаже. 05.05.2021 пытались дозвониться до продавца, но не смогли, дозвонились 06.05.2021 и договорились о встрече в г.Заринске. В г. Заринске еще раз созвонились с продавцом, тот заявил, что скоро подъедет на машине. Продавец приехал с супругой на автомобиле белого цвета «Ниссан Экстрейл», они с мужем проехали следом за ним на территорию какого-то склада, где он открыл помещение в виде гаража. Там, помимо ««HyundaiTucson», было еще несколько машин. Жена продавца не принимала участия в заключении сделки, она находилась на улице.

Булавин М.В. осмотрел автомобиль, после этого они договорились с продавцом о его покупке за 1 930 000 руб., хотя в объявлении цена была выше. В помещении, похожем на офис, она передала ответчику 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, тот пересчитал деньги, достал из сейфа незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью Скорнякова А.В. и передал его ей. Он сказал ей, что в бланке стоит подпись Скорнякова А.В. Она видела ксерокопию паспорта Скорнякова А.В. Ответчик объяснил, что именно он, Б., является хозяином «HyundaiTucson», а Скорняков А.В. - бывший владелец этого транспортного средства. Сказал, что на себя он не оформляет автомобили, которые перепродает, чтобы в ПТС не было лишней записи о владельце. Также пояснил, что этот автомобиль ему пригнали из <адрес>.

Ч.предлагал им осмотреть и другие автомобили.

Личные данные продавца устанавливал ее муж.

В 1 500 000 руб., переданных ответчику, входят 870 000 руб. от продажи их автомобиля и накопленные ими денежные средства.

Для покупки автомобиля они с мужем сняли деньги с банковских карт: 05.05.2021 - 650 000 руб., и 410 000 руб. - в день покупки, в банкомате магазина «Мария-Ра» в г. Заринске, куда за ними приезжал и Ч. Деньги являлись их совместным имуществом с супругом. 410 000 руб. Ч. передавал муж в магазине.

Договор купли-продажи заполнили с мужем, когда машину ставили на учет в

г. Павловске, так как по месту жительства в г. Барнауле не было записи на сайте «Госуслуги».

Показания свидетеля согласуется с иными доказательствами, предоставленными истцом. В частности, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онланйн 28.05.2021 подтверждает, что 05.05.2021 с банковских карт, держателем которых является Булавин М.В., было списано в связи с выдачей наличных 200 000 руб. (Т.2 л.д. 64),

300 000 руб. (Т.2 л.д. 66). 06.05.2022 списаны: 10 000 руб. ( л.д. 68); 200 000 руб. ( л.д 69); 200 000 руб. (Т.2 л.д. 70).

С банковских карт Б. 05.06.2021 списаны: 100 000 руб. (Т.2 л.д. 65), 50 000 руб. (Т.2 л.д. 67).

Факт супружеских отношений Б. и Булавина М.В. подтверждается свидетельством о заключении брака ( копия в Т.2 л.д. 71).

Ч.5 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебное заседание истец предоставил нотариально заверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа С. Протокол осмотра страниц интернет-ресурса от 18.05.2021.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате

(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным ( ст. 102 Основ).

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ ( ст. 103 Основ).

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При исследовании протокола осмотра доказательств, составленного и подписанного нотариусом С. по заявлению Булавина М.В, было установлено, что обеспечение доказательств в связи с наличием реальной угрозы утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на указанном информационном ресурсе, было произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса ( сайта), расположенного по адресу drom.ru, с использованием личного кабинета, логин и пароль для входа в который предоставил Булавин М.В., что отражено в тексте Протокола.

Суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам, действительно, должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Как отражено в указанном Протоколе, был произведен вход через личный кабинет в сети Интернет на сайт drom.ru, с введением пароля и получением СМС-кода на

№ мобильного телефона +7 913 221 4090, предоставленного Булавиным М.В. При входе в раздел Избранных объявлений пользователя при нажатии на открывшиеся ссылки, был произведен переход на соответствующие страницы и осмотрены объявления ««HyundaiTucson», 2019» от 25 апреля 2019 с ценой 1 959 000 р. г. Барнаул. При нажатии на указанное объявление был осуществлен переход на открывшийся адрес, содержащий подробную информацию об объявлении:

Продажа «HyundaiTucson», 2019 год в Барнауле

1 959 000 р.

В тексте объявления размещены фотографии транспортного средства, его подробная характеристика, комментарий к объявлению от продавца и контактный номер телефона +7(996)500-5739 (Приложение № 8).

В приложении № 8 приведены данные продаваемого автомобиля «HyundaiTucson», 2019 года: АККП, 4WD, цвет - синий, пробег - 36 000 км., комплектация - 2,0 СRDIAT 4WDDynamic и др. Указан VIN: №, указан телефон продавца № ( Т.2 л.д. 73-89).

Из поступившего ответа с ООО «Скартел» следует, что номер телефона

№, с 2017 года зарегистрирован за Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Заринске ( т.2 л.д. 44).

Согласно сообщению с Заринского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края, с 2008 года Ч. состоит в браке с Чекрыжовым Н. Н.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д. 104).

На запрос суда с ООО «Скартелл» поступила детализация по номеру телефона№ в сети ООО «Скартелл»

В судебном заседании 08.06.2022 по ходатайству истца был осмотрен его телефон с номером + №.

Из предоставленной детализации по номеру телефона№ в сети ООО «Скартелл» следует, что 05.05.2021 и 06.05.2021 с номера телефона Б.

+ № на номер телефона №, зарегистрированного на жену ответчика, неоднократно производились звонки.

На запрос суда с МО МВД России Заринский поступил ответ о том, что по заявлению Булавина М.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 150 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено. МО МВД России предоставлена копия объяснения лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ от 25.08.2021, и в котором отражено, что Чекрыжов Н.Н., 27.03.1983 года рождения, в соответствии со ст. 151 Конституции РФ отказался от объяснений и от подписи.

При опросе его в качестве свидетеля 10.02.2022 следователем СО МВД России «Заринский» Чекрыжов Н.Н. также воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, от подписи отказался.

В письменных объяснениях и в протоколе допроса в качестве свидетеля зафиксирован № телефона Чекрыжова Н.Н., как № (Т.1 л.д. 106-109).

Вышеуказанные доказательства, в их совокупности, в том числе показания истца, свидетеля, письменные доказательства, а также избранная ответчиком позиция на следствии, в ходе которого он отказался давать показания, но и не отрицал своей причастности к продаже автомобиля истцу, опровергают позицию представителя ответчика о том, что Чекрыжов Н.Н. не продавал Б. автомобиль, и что денег от Булавина М.В. он не получал.

Как указано в ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд приходит к выводу, что автомобиль, за покупку которого Булавин М.В. отдал Ч. денежную сумму в размере 1 930 000 руб. принадлежал на праве собственности Борисову А.С., транспортное средство не находилось в законном владении Ч., в связи с чем последний не мог им распоряжаться, в том числе передавать данный автомобиль третьим лицам и получать за него денежные средства, что является основанием для взыскания с Ч.в пользу истца 1 930 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом ответчику за автомобиль денежной суммы в заявленном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, договором купли-продажи транспортного средства, банковскими выписками о снятии денежных средств, экспертным заключением.

Так, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса «Какова на дату 06 мая 2021 года средняя рыночная стоимость     автомобиля « НundayTucson» со следующими характеристиками: год выпуска - 2019, пробег - 36 000 км., 2,0 СRDIAT, Dynamic?»

По результатам экспертизы на дату 06.05.2021 средняя рыночная стоимость указанного автомобиля была определена в 1 917 000 руб.

В экспертном заключении указано, что значение средней цены соответствуют наиболее низкой цене, за которую участники рынка готовы продать оцениваемее КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. В расчет средний цены экспертом принимались во внимание предложения о продажной цене автомобиля аналогичной марки, года выпуска, комплектации и пробегом, приближенным к указанном в экспертизе. Стоимость таких автомобилей составляла от 1 860 000 руб. до 2 059 000 руб. до (Т.3 л.д. 58-77).

Данное заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждающим ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. Результаты экспертизы, в совокупности с другими предоставленными истцом доказательствами, подтверждают получение Чекрыжовым Н.Н. 1 930 000 руб. при продаже им автомобиля Б.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, что следует из положений ст. 94 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 17 850 руб. и компенсировать стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в сумме 10 360 руб.

В письменном заявлении ( Т.3 л.д. 98) истец просил компенсировать ему расходы на оплату труда представителя в размере 100 000 руб., предоставив копии расписок в получении представителем денежных средств в сумме 100 000 руб. (Т.3 л.д. 94-95).

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера компенсации на оплату услуг представителя суд принимает во внимание цену иска, то обстоятельство, что дело можно отнести к категории сложных, объем оказанных представителем услуг ( подготовка искового заявления и уточненных исков, участие в шести судебных заседаниях, ходатайства, поступившие от представителя истца в ходе рассмотрения дела), учитывая критерии разумности таких расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителю 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Булавина М. В. к Чекрыжову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чекрыжова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Булавина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве неосновательного обогащения 1 930 000 ( один миллион девятьсот тридцать тысяч ) рублей и судебные расходы: 17 850 руб. - в счет компенсации оплаченной государственной пошлины, 10 360 руб. - в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, 60 000 рублей - в счет компенсации оплаты услуг представителя.

а ВСЕГО : 2 018 210 ( два миллиона восемнадцать тысяч двести десять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года.

Судья                                                                   Л.М. Чубукова