Решение по делу № 7У-10959/2021 [77-4259/2021] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-4259/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Омарова О.М. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года, которым

Котеленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2018 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Котеленко В.А. и его адвоката Ивановой Л.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Котеленко В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает свое несогласие с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что в материалах дела имеются существенные нарушения и противоречия, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций; она не была ознакомлена с материалами уголовного дела и не уведомлена об окончании предварительного следствия; ее не известили о возвращении дважды уголовного дела на доследование. Просит учесть, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9, подавала ряд ходатайств, однако, оценки данным обстоятельствам в судах не дано; не было удовлетворено ее ходатайство о возвращении дела прокурору. Оспаривает свою подпись на части процессуальных документов и заявлений, полагает, что следователь умышленно лишил ее возможности ознакомиться с материалами дела. Отмечает наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, что нарушило ее права. Не соглашается с многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и не признании потерпевшими ряда лиц, пострадавших от его действий, при этом не дана юридическая оценка действиям Котеленко В.А, в отношении взятых у ФИО21 и ФИО22 денежных средств. Убеждена, что действия Котеленко В.А. квалифицированы не верно, в связи с наличием предварительного сговора группы лиц на совершение преступления. Просит учесть, что суд незаконно не наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и.о. прокурора      г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Котеленко В.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протоколов осмотров документов, выемок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Котеленко В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 о совершении Котеленко В.А. преступления в составе группы лиц с ФИО9, поскольку из представленных материалов уголовного дела не следует, что ФИО9 был осведомлен о преступленной деятельности Котеленко В.А. и умышлено принимал в нем участие.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия указанного постановления направлена ФИО6 и иным заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, который мог бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. При этом отказ в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением прав потерпевшей и не может свидетельствовать о незаконности указанного судебного решения.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не установлено, с чем так же соглашается и суд кассационной инстанции.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не ознакомлена с материалами уголовного дела и не уведомлена об окончании следственных действий, поскольку согласно заявлению потерпевшей ФИО6 (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, с материалами дела ознакомиться не желала.

Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство следователя ОВД ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 и ФИО18

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, выводы суда полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, являются надлежащим образом мотивированными. Судом в полном объеме соблюдена процедура его рассмотрения. Несогласие стороны с решением суда не является свидетельством о его незаконности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Котеленко В.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котеленко В.А., судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Котеленко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи